“信息属于人民”：宪法第68条与埃及人自2014年以来一直等待的信息公开法

这样的场景每天早晨都在埃及某座城市某栋政府大楼的二层上演：一名男子从开门起就站在一扇小小的玻璃窗前。他来问的是一件简单的事：一份涉及他家土地的决定的复印件，一个说明已缴纳多少规费的数字，或者一个能让他知道自己的手续办到哪一步的日期。窗口后的办事员说出了每一个排过队的埃及人都熟知的那句话：“这是内部数据……mish min haqqak ti'raf”——用埃及口语说，就是“你无权知道”。男子离开了，不是因为他被说服了，而是因为他不知道，有一份文件高于这栋楼里的所有文件，而它说的恰恰相反，一字不差。

在继续之前，有必要先作说明。本文讨论的是公民获取国家所掌握信息的权利：决定、统计数据、文件和数字。而另一面，即公民保护个人数据不被泄露或滥用的权利，有其专门的法律，本平台也另有专文论述。前者向民众打开国家的柜子，后者则把民众的柜子锁起来，不让无权者打开——二者是同一种尊严的两面。

让我们从条文本身开始，因为它是整个故事中最有力的部分。2014年宪法第68条规定：“信息、数据、统计资料和官方文件属于人民，从其各种来源公开这些信息是国家保障每一位公民享有的权利，国家有义务以透明的方式向公民提供并开放这些信息。”该条接着规定，由法律“规范获取、开放和保密的规则，存档和保管的规则，以及对拒绝提供的申诉，并规定隐瞒信息和故意提供错误信息的处罚”。条文最后要求国家机构在官方文件停止使用后将其存入国家档案馆（Dar al-Wathaiq al-Qawmiya），并加以保护、修复和数字化。

请再读一遍那个关键词：“属于”。宪法没有说信息“可供”人民查阅，也没有说信息“应请求而授予”人民，而是说信息本来就是人民的，国家只是受托保管者，而非所有者。这就彻底颠倒了窗口前的那一幕：索要决定复印件的男子并不是在请求恩惠，而是在主张属于自己的东西；而那位说“你无权知道”的办事员，也许并不自知，正站在这个国家最高文件条文的对立面——即便通往这项权利的实际路径仍在等待法律的铺设。更重要的是，宪法不仅宣示了这项权利，还承诺要处罚隐瞒信息或故意提供错误信息的人。

但条文与现实之间的距离正是从这里开始的。同一条款说“由法律规范”这些规则、申诉和处罚，也就是说，宪法勾画了这项权利，却把通往它的道路留给了立法者去修建：谁来提出申请，向谁提出，多少天内必须答复，哪些内容属于例外，申请被拒时公民该去哪里投诉。据我们所知，截至本文撰写之时，这部法律仍未出台，而宪法颁布至今已经十二年。因此，那名男子站在窗口前，口袋里揣着一项完整的权利，却没有一张指引他找到门的地图。

尝试从未停止，这一点应当公允地说明。据我们所知，2013年司法部起草了信息自由流通法的第一份草案，同一时期一些人权组织也拟订了一份平行的草案。2017年10月，最高媒体监管委员会公布了自己的草案，分为若干章：确认每一位公民获取信息的权利，要求每一个机关任命一名信息官员负责履行其义务，建议设立最高信息委员会，并对无正当理由拒绝提供数据或提供错误数据者处以三千至一万埃镑的罚款，同时将国家安全数据以及工业和商业机密排除在公开范围之外——以上均见于其公布的文本。

随后，2023年又把这一议题推回了台前。当年6月初，全国人权委员会举办了题为“信息流通自由：在宪法赋权与挑战之间”的研讨会，强调应尽快出台这部法律，因为这是宪法第68条明文规定的一项宪法权利——国家信息总署在其官网上刊登了这一消息。同一时期，全国对话也把这部法律列入了议题文件。也就是说，谈论这部法律的不只是人权人士，还有国家机构本身，它们都将其视为原则上没有争议的应尽之事——所有争议都在细节之中。

最新的篇章写于今年。2026年4月16日，众议院媒体、文化与文物委员会讨论了落实信息流通自由的问题，建议努力出台一部完整的法律；新闻事务国务部长向委员会表示政府有意出台这部法律，并呼吁议员们主动提出相关法案，但未宣布时间表。在第三届立法期第一会期的最后一周，一批议员提出了一份采纳记者工会（埃及新闻从业者的行业工会）所拟草案的法案，据报道获得了六十名议员的联署；该法案明确以宪法第68条为依据，并建议对故意拒绝提供信息或提供不实数据的公职人员予以处罚。我们尚未见到其全文，故不对其条款展开详述。2026年8月31日，在与各部委官方发言人和媒体顾问举行的扩大会议上，新闻事务国务部长表示正在继续努力加快这部法律的出台，但未给出具体日期。

这一切为什么现在重要？有两个原因，而且相隔只有几天。其一，联合国将于9月28日纪念“国际信息普遍获取日”，这一纪念日由联合国教科文组织于2015年设立，并于2019年获联合国大会通过，其理念只有一个：公共信息是一项权利，而非恩赐。其二，众议院将于十月开启第三届立法期的第二会期，依据是宪法第115条，该条规定共和国总统须在当月第一个星期四之前召集众议院开会；若未发出召集令，众议院将依宪法于该日自动集会。上一会期末提出的那份法案将是等待审议的文件之一。

让我们从议会回到窗口，问一个实际的问题：这样一部法律会给那个空手离开的男子的生活带来什么改变？我们所了解的埃及各版草案，大多围绕着世界各国信息公开法共有的四个要素展开。其一，每个机关都要有一名指名道姓、负责答复信息申请的官员，公民不必再被从一个办公室推到另一个办公室。其二，规定明确的答复期限，正如世界上大多数信息公开法所做的那样，如此一来，沉默本身即构成可以申诉的拒绝。其三，设立一个公民在申请被拒时可以投诉的机构。其四，对故意隐瞒和提供错误信息规定明确的处罚——这正是宪法本身所要求的处罚。

这部法律还有一个很少被提及的面向：它在追究官员责任之前，先保护了官员。今天说出“你无权知道”的人，并不总是出于恶意，而是因为他手里没有一条成文规则告诉他什么可以给、什么不可以给，于是他选择拒绝，因为那对他最安全。公允地说，我们所了解的2013年至2026年间的各版草案，都保留了涉及国家安全以及工业和商业机密的例外条款，世界上大多数国家的信息公开法也是如此。本文无意评价这些例外条款，而是要提醒：宪法本身就要求把“保密规则”写进法律，而不是留给每一个窗口各自裁量；并且，无论拒绝的理由是什么，公民都应有申诉的途径。

在法律出台之前，公民也并非没有依据。他可以把申请写成书面材料，在机关的收文登记簿上登记并保留登记编号；在申请中引用宪法第68条的条文；如果申请被口头拒绝，可以向该机关负责人提交书面投诉，或通过政府投诉门户网站投诉。这些工具并不完备，但它们能把“你无权知道”从窗口前的一句口头话，变成一件有日期、有编号、有据可查的事实。

傍晚，男子回到家中，没有拿到他为之而来的那份文件，但如果他读过这些文字，也许会带回另一样东西：他所要求的既非好奇，也非窥探；国家挂在自家墙上的那部宪法，把他——以及和他一起排队的每一个人——的名字，写成了那条信息的所有者。而当众议院十月开启会期时，它的案头文件中将有一份法案，回答这个男子十二年来一直在问的问题：宪法第68条的那个关键词，何时才能成为每一个窗口的规则，而不只是书本里的一个词？