伤者上方的镜头：拍摄并传播事故受害者，不是“记录”，而是依法受罚的侵害行为

晚上将近八点，开罗环城公路（Ring Road）上的车流突然放慢，继而停滞。一辆小型货车侧翻在路上，后面一辆“微巴”（microbus，埃及常见的小巴合乘车）横停在车道上。不到一分钟，躺在沥青路面上的伤者周围就围起了一整圈人，但圈里大多数手不是伸出去施救的，而是高高举起，每只手里都亮着一块正在录像的屏幕。有人凑近去拍清脸部，有人喊道：“拍，快拍，这个会有几百万人看的。”救护车还没到，伤者家人也还一无所知，视频就已经进了各个家庭的WhatsApp群，配文是：“求主保佑，有人认识这是谁吗？”

这不是某一起具体的事故，而是每一个在埃及道路上行走的人都熟悉的典型场景。本专栏要直呼其名：Kedda Ghalat——埃及方言，意思是“这样不对”。把手机举到伤者上方，不会让你成为目击者或记录者，只会让你成为伤害的一部分，哪怕你的本意是好的。而这里的伤害是双重的：一重落在等待救援的躯体上，一重落在一个人在生命最脆弱时刻被剥夺的尊严上。

先说躯体。任何事故发生后的最初几分钟，决定着生还的几率，这是不言自明的道理，无需统计数字佐证。围在伤者周围的人墙，意味着救护车难以靠近，意味着急需空气和空间的伤者头顶上只有一片由手臂和面孔组成的“天花板”。据我们所知，埃及尚无经过核实的数据，能够衡量围观者让伤者损失了多少分钟，但常理已经足够：横在伤者与救护车门之间的每一个身体都是障碍，每一部举起来却没有拨打急救电话123的手机，都是一次被浪费的机会。

再说尊严。躺在路面上的人没有选择这样的处境，也没有允许任何人把他变成流传的素材。他的脸可能血迹斑斑，衣服可能被撕破，他可能正在呼救，也可能已经死去。无论哪种情况，都会有一位母亲在几分钟后打开手机，发现儿子出现在陌生人之间传阅的视频里；都会有一位伤者在几周后康复，却发现自己最无助的一刻已成为他人手机里永久的存档。本该由医院或警官以平静的声音告知家属的消息，却以一段视频的形式送达，下面还跟着毫无怜悯的评论。

在这里，有必要把埃及法律的规定说清楚，因为许多人举起手机时以为，街上发生的一切人人都可以随意拍摄。第一层依据是宪法本身。2014年宪法第57条规定：“私人生活不可侵犯，受到保护，不得触犯。”这是埃及法律体系中的最高准则，其下的每一部法律都必须依此解读。本专栏认为，私人生活并不止步于家门口，一个人的健康状况和痛苦时刻，无论他身在何处，都属于其隐私的核心；不过，正如下文将看到的，埃及最高法院（Court of Cassation，即终审法院）对“私人场所”作了更狭窄的解读，因此这一原则适用于公共道路时，不如适用于传播行为时那样明确。

第二层依据，也是与本案最直接相关的，是2018年第175号《打击信息技术犯罪法》第25条。该条规定，凡侵犯私人生活之神圣性，或通过信息网络发布侵犯任何人隐私的信息、新闻、图像及类似内容而未经其同意者，无论内容真实与否，处六个月以上监禁，并处五万至十万埃及镑罚金，或择一处罚；我们认为，视频片段应视同图像。请注意最后那句话：在这里，内容真实不能作为抗辩理由。关键在于，你通过互联网发布了侵犯他人隐私的内容，而未经其许可。

出于严谨，我们把其他条文也放回各自应有的位置。1937年第58号《刑法》第309条之二规定，凡以任何设备在私人场所未经他人同意拍摄或传送其影像者，处一年以下监禁；第309条之二（甲）则对发布以上述方式所获内容者加重处罚。条文明确使用了“私人场所”一词，而公共道路并非私人场所。最高法院在第92司法年度第17841号上诉案中对此作出了定论，判决理由于2025年12月公布：在公共道路上、在路人视线之内拍摄他人，既不属于私人生活的范畴，也不适用2018年第175号法第25条，因为私人场所指的是外界目光无法触及的封闭空间。但法院并未认可这种行为，而是将其定性为滥用通信设备故意滋扰罪，依据2003年第10号《电信管理法》第76条，处以监禁并处五百至两万埃及镑罚金，或择一处罚。

这对那段在伤者上方拍下的视频意味着什么？意味着在街头拍摄本身，不构成狭义刑法意义上对私人生活神圣性的侵犯，但可能作为滥用通信设备而受到处罚。至于传播，第25条是最接近于将其入罪的条文，尽管最高法院对隐私的狭窄解读，使其能否适用于街头视频成为每一家法院需要自行裁量的问题。此外还有一条专门针对传播的民事依据：2002年第82号《知识产权保护法》第178条，据此，为他人拍摄照片者无权未经其许可而发布。诚然，该条允许“就公开发生的事件”发布照片，但前提是其流传不得损害当事人的名誉、声望或尊严——而一张在路面上血流满面、呼喊求救的脸，在我们看来，恰恰是最接近这种损害的情形。最高法院在第91司法年度第9542号上诉案中也确认，同意拍摄并不包含同意发布。这些文字只是解释，并非裁决；在任何具体案件中，发言权属于检察机关和法院。

这并非我们的独创。2025年12月，埃及媒体《第七日》（Youm7）一篇关于拍摄名人葬礼的法律文章，就把拍摄狂热与《刑法》第309条之二及2018年第175号法第25条联系起来，强调无论内容真假，传播都要受罚。同月，上文提到的最高法院判决理由公布。2026年6月，埃及新闻网站Masrawy的一篇报道警告说，如果你在街上未经许可拍摄公民，手机摄像头可能把你送进监狱。这个话题如此频繁地重现，说明这种行为依然普遍，说明每当同样的场景重演，法律新闻界就会重新讨论它，公共辩论也随之不断更新。

有人可能会说：“我拍下来是为了给伤者留个证据，万一司机跑了呢。”这种想法可以理解，但记录与侵害的区别，在于视频最终去了哪里。记录的去向是警方笔录、检察机关或受害人的律师；侵害的去向是朋友群聊，以及那些靠悲剧为生的“事故页面”。同一段视频，在一个地方可以是保护权利的证据，在另一个地方就是践踏尊严的罪行，而做决定的人是你。也别忘了谁在看：一个孩子打开母亲的手机，看到路上的尸体；一个心脏病人在早餐时收到血淋淋的视频。当你按下“发送”，你发给的不是一个人，而是一整户人家。

那么，正确的做法是什么？很简单，而且顺序很重要。第一，让开通道。如果你没有受过急救训练，你能给伤者的最好帮助就是空气和空间；除非伤者留在原地会面临直接危险，比如起火或有车驶来，否则不要移动他，同时保护好事故现场，以免后来的车辆再次撞上他。第二，拨打埃及急救电话123，平静地说明你在哪里、看到几名伤者；这一通电话胜过一千段视频。第三，如果非拍不可，就拍对维权有用的东西，而不是为了点击量：拍车牌和事故位置，不要拍伤者的脸和身体。第四，也是最重要的一点：把视频留给主管部门，交给有权调查的人，不要发布。

至于从别人那里收到视频的人：不要再转发。拍摄者迈出了第一步，但每一个按下“转发”的人都参与了第二步，也就是第25条所惩处的未经同意的传播，并可能因此在法律面前承担责任；即便各法院对定性有分歧，道德上的论据也不需要任何判决来支撑。不要评论“有人认识这是谁吗”，也不要去查他的身份，好抢先用一种伤人的方式通知家属。如果你认识发视频的人，平静地劝他删掉。家属如果该知道，也应当从一个能保全他们尊严的渠道知道。

再说一句关于同意的话。在路面上呻吟的人，没法对你说“别拍我”，也没法抬手挡住镜头。他无力反对，并不等于同意。法律把这称为“未经其同意”，良心的说法更简单：如果换作是你，你愿意这一幕被人拍下来吗？

现在回到环城公路，回到围着伤者的那一圈人。想象一下，举起的手放了下来，人群向后退了两步，有一个声音说：“我打过123了，救护车在路上，让开。”想象一下，唯一拍下的那段视频进了警方笔录，而不是WhatsApp；伤者的家人是从医院那里、以人性的声音得知消息的，而不是从视频下面一条嘲讽的评论里。这一切都不需要新的法律，只需要你在举手之前的那一刻把手放下。因为下一次躺在路面上的，也许是你认识的人，也许——但愿不会——就是你自己。