« L’information appartient au peuple » : l’article 68 et la loi sur l’accès à l’information attendue depuis 2014

La scène se répète chaque matin au deuxième étage d’un bâtiment administratif, dans une ville égyptienne ou une autre : un homme se tient devant un petit guichet vitré depuis l’ouverture des portes. Il est venu demander quelque chose de simple : la copie d’une décision concernant le terrain de sa famille, un chiffre indiquant combien il a déjà versé de frais, ou une date lui permettant de savoir où en est son dossier. Le fonctionnaire derrière la vitre lui répond par la phrase que connaît tout Égyptien ayant fait la queue un jour : « Ce sont des données internes… mish min haqqak ti’raf » — vous n’avez pas le droit de savoir. L’homme s’en va, non parce qu’il est convaincu, mais parce qu’il ignore qu’il existe un texte qui l’emporte sur tous les papiers de ce bâtiment, et qu’il dit exactement le contraire, mot pour mot.

Avant d’aller plus loin, une précision s’impose. Cet article traite du droit du citoyen d’obtenir les informations que détient l’État : décisions, statistiques, documents et chiffres. L’autre face de la question, à savoir le droit du citoyen de protéger ses données personnelles contre les fuites ou l’exploitation, relève d’une loi distincte et fait l’objet d’un autre article sur cette plateforme. Le premier ouvre l’armoire de l’État devant les citoyens ; le second ferme l’armoire des citoyens à quiconque n’a pas le droit de l’ouvrir. Les deux sont les faces d’une même dignité.

Commençons par le texte, car c’est ce qu’il y a de plus fort dans cette histoire. L’article 68 de la Constitution de 2014 dispose que « les informations, les données, les statistiques et les documents officiels appartiennent au peuple, et leur divulgation, à partir de leurs différentes sources, est un droit que l’État garantit à tout citoyen ; l’État s’engage à les fournir et à les mettre à la disposition des citoyens en toute transparence ». L’article poursuit en précisant que c’est la loi qui « fixe les règles régissant leur obtention, leur mise à disposition et leur confidentialité, les règles de leur dépôt et de leur conservation, ainsi que les recours contre le refus de les communiquer, et détermine la sanction applicable à la rétention d’informations et à la communication délibérée d’informations erronées ». Il se conclut en obligeant les institutions de l’État à déposer leurs documents officiels, une fois qu’ils ne sont plus en usage, aux Archives nationales (Dar al-Wathaiq al-Qawmiya), et à les protéger, les restaurer et les numériser.

Relisez ce mot : « appartiennent ». La Constitution ne dit pas que l’information est « accessible » au peuple, ni qu’elle lui est « accordée » sur demande ; elle dit qu’elle lui appartient dès l’origine, et que l’État en est le dépositaire, non le propriétaire. Cela renverse la scène du guichet : l’homme qui demande la copie d’une décision ne sollicite pas une faveur, il réclame ce qui lui revient, et le fonctionnaire qui répond « vous n’avez pas le droit » se tient, peut-être sans le savoir, du côté opposé au texte suprême du pays, même si le chemin concret vers ce droit attend encore sa loi. Plus important encore, la Constitution ne s’est pas contentée de proclamer le droit : elle a promis une sanction à quiconque retient une information ou en donne une délibérément erronée.

Mais c’est ici que s’ouvre la distance entre le texte et la vie. Le même article dit que « la loi fixe » les règles, les recours et la sanction ; autrement dit, la Constitution a dessiné le droit et laissé au législateur le soin d’en construire le chemin : qui dépose la demande, auprès de qui, sous combien de jours elle doit recevoir une réponse, ce qui en est exclu, et où le citoyen peut se plaindre si on la lui refuse. À notre connaissance, et à l’heure où nous écrivons ces lignes, cette loi n’a toujours pas été promulguée, alors que douze ans se sont écoulés depuis la Constitution. Voilà pourquoi l’homme se tient au guichet avec un droit entier dans la poche, mais sans carte pour lui indiquer la porte.

Les tentatives n’ont pas manqué, et il faut le dire en toute équité. En 2013, à notre connaissance, le ministère de la Justice a préparé un premier projet de loi sur la liberté d’accès à l’information, tandis que des organisations de défense des droits humains élaboraient à la même période un projet parallèle. En octobre 2017, le Conseil suprême de régulation des médias a publié son propre projet, en plusieurs chapitres : il consacre le droit de tout citoyen d’obtenir l’information, oblige chaque organisme à désigner un responsable de l’information chargé de mettre en œuvre ses obligations, propose la création d’un Conseil suprême de l’information, et prévoit une amende de 3 000 à 10 000 livres égyptiennes pour quiconque refuse sans motif de fournir des données ou en fournit d’erronées, tout en excluant de la communication les données relatives à la sécurité nationale ainsi que les secrets industriels et commerciaux, selon les termes de son texte publié.

Puis l’année 2023 a remis le dossier sur le devant de la scène. Début juin de cette année-là, le Conseil national des droits de l’homme a organisé un atelier intitulé « La liberté d’accès à l’information, entre acquis constitutionnel et défis », et a souligné l’importance de promulguer la loi en tant que droit constitutionnel consacré par l’article 68, comme l’a rapporté le Service d’information de l’État sur son site. À la même période, le Dialogue national a examiné la loi dans le cadre de ses travaux. Autrement dit, ce sont les institutions de l’État, et non les seuls défenseurs des droits, qui parlent de cette loi comme d’un dû qui ne fait aucun débat sur le principe ; tout le débat porte sur les détails.

Les chapitres les plus récents ont été écrits cette année. Le 16 avril 2026, la commission des médias, de la culture et des antiquités de la Chambre des représentants a débattu de la mise en œuvre de la liberté d’accès à l’information et recommandé d’œuvrer à l’adoption d’une loi complète ; le ministre d’État à l’Information a confirmé devant la commission l’intention du gouvernement de promulguer la loi et a appelé les députés à prendre l’initiative de déposer une proposition de loi en ce sens, sans calendrier annoncé. Au cours de la dernière semaine de la première session de la troisième législature, des députés ont déposé une proposition de loi reprenant un projet élaboré par le Syndicat des journalistes, l’ordre professionnel de la presse égyptienne ; selon ce qui a été publié, elle a recueilli la signature de soixante députés, s’appuie explicitement sur l’article 68 et propose des sanctions contre le fonctionnaire qui refuse délibérément de fournir des informations ou communique des données inexactes. Nous n’avons pas pu consulter son texte intégral et ne détaillerons donc pas ses articles. Et le 31 août 2026, lors d’une réunion élargie avec les porte-parole officiels et les conseillers en communication des ministères, le ministre d’État à l’Information a déclaré que le travail se poursuivait pour accélérer la promulgation de la loi, sans fixer de date.

Pourquoi tout cela importe-t-il maintenant ? Pour deux raisons qui se rejoignent à quelques jours d’intervalle. La première : les Nations unies célèbrent le 28 septembre la Journée internationale de l’accès universel à l’information, instaurée par l’UNESCO en 2015 et adoptée par l’Assemblée générale en 2019, autour d’une idée unique : l’information publique est un droit, non une faveur. La seconde : la Chambre des représentants ouvre en octobre la deuxième session de sa troisième législature, conformément à l’article 115 de la Constitution, qui dispose que le président de la République la convoque avant le premier jeudi du mois et que, faute de convocation, elle se réunit de plein droit à cette date. La proposition de loi déposée à la fin de la session précédente figurera parmi les dossiers en attente.

Descendons du Parlement au guichet et posons la question pratique : qu’est-ce qu’une telle loi changerait dans la vie de l’homme reparti sans son document ? Les projets égyptiens que nous connaissons tournent, pour l’essentiel, autour de quatre éléments communs aux lois sur l’accès à l’information dans le monde. Que chaque organisme dispose d’un agent nommément désigné, chargé de répondre aux demandes d’information, afin que le citoyen ne soit plus renvoyé de bureau en bureau. Un délai de réponse fixé, comme le prévoient la plupart des lois d’accès dans le monde, de sorte que le silence lui-même vaille refus susceptible de recours. Une instance auprès de laquelle le citoyen peut se plaindre si sa demande est rejetée. Et une sanction claire pour la rétention délibérée et les informations erronées, celle-là même que la Constitution a réclamée.

La loi a une autre face, dont on parle rarement : elle protège le fonctionnaire avant de lui demander des comptes. Celui qui dit aujourd’hui « vous n’avez pas le droit de savoir » ne le fait pas toujours par mauvaise foi, mais parce qu’il ne dispose d’aucune règle écrite lui indiquant ce qu’il peut remettre et ce qu’il ne peut pas ; il choisit donc le refus, parce que c’est pour lui l’option la plus sûre. Il est juste de préciser que les projets que nous connaissons, de 2013 à 2026, ont conservé des exceptions relatives à la sécurité nationale et aux secrets industriels et commerciaux, comme le font les lois d’accès dans la plupart des pays. Cet article n’a pas vocation à évaluer ces exceptions, mais à rappeler que la Constitution elle-même a exigé que les « règles de confidentialité » soient inscrites dans une loi, et non laissées à l’appréciation de chaque guichet, et que le citoyen dispose d’une voie de recours contre le refus, quel qu’en soit le motif.

En attendant la loi, le citoyen n’est pas sans appui. Il peut rédiger sa demande par écrit, la faire enregistrer au courrier arrivée et conserver le numéro d’enregistrement ; y citer le texte de l’article 68 ; et, si sa demande est rejetée oralement, déposer une plainte écrite auprès du chef de l’organisme ou via les portails gouvernementaux de réclamation. Ce ne sont pas des outils complets, mais ils transforment « vous n’avez pas le droit de savoir » d’une parole lancée au guichet en un fait documenté, avec une date et un numéro.

Le soir, l’homme rentre chez lui sans le document qu’il était venu chercher, mais peut-être avec autre chose, s’il a lu ces lignes : la certitude que ce qu’il a demandé n’était ni curiosité ni indiscrétion, et que la Constitution que l’État a accrochée à ses murs a inscrit son nom, le sien et celui de tous ceux qui faisaient la queue avec lui, comme propriétaire de cette information. Et lorsque la Chambre des représentants ouvrira sa session en octobre, il y aura parmi ses dossiers une proposition qui répond à la question que cet homme pose depuis douze ans : quand le mot qui ouvre l’article 68 deviendra-t-il une règle à chaque guichet, et non plus seulement un mot dans un livre ?