« L’antenne sur notre immeuble donne le cancer » : que disent les mesures et l’OMS ?

Peu importe qu’il s’agisse de l’entrée d’un immeuble ancien du centre-ville ou du hall d’une tour neuve à la périphérie : deux chaises en plastique, une feuille avec deux colonnes — « Nom » et « Signature » —, et la rumeur autour de l’antenne installée sur le toit deux semaines plus tôt. Les messages qui circulent dans les groupes WhatsApp en pareille occasion se ressemblent presque tous, courts et sans appel : cette tour va nous donner le cancer, et nos enfants du dernier étage sont en danger. Certains signent sans hésiter, d’autres reculent, un peu gênés, et une question discrète reste sans réponse : signe-t-on une information, ou une peur ?

L’affirmation que nous examinons aujourd’hui est précisément celle-ci : la présence d’une station de base de téléphonie mobile sur le toit d’un immeuble provoquerait le cancer chez ses habitants, et chez les enfants en particulier. Notre verdict, après examen de ce que publient l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et les autorités de régulation, est qu’il s’agit d’une affirmation fausse, sans fondement scientifique — fausse au sens précis où elle prétend à un lien de causalité démontré, qu’aucune donnée disponible ne vient étayer. Mais notons ce que nous ne disons pas : nous ne délivrons à personne un certificat de sécurité absolue, et nous ne fermons pas la porte à la recherche. C’est autour de cette nuance que tourne cet article.

Commençons par la nature de l’onde elle-même. Les signaux émis par les antennes de téléphonie mobile sont des ondes radio non ionisantes : elles ne transportent pas assez d’énergie pour arracher un électron ou rompre les liaisons de l’ADN, ce qui est précisément ce qui rend les rayons X réellement préoccupants. Le seul effet biologique que l’OMS considère comme établi pour les champs de radiofréquences est une élévation de la température corporelle de plus d’un degré Celsius, laquelle ne survient qu’à des intensités si élevées qu’elles n’existent, en pratique, que dans certaines installations industrielles — pas sur le toit d’un immeuble résidentiel.

Venons-en aux chiffres, les plus parlants. L’OMS affirme sans ambiguïté que « les niveaux d’exposition aux radiofréquences émises par les stations de base se situent entre 0,002 % et 2 % des niveaux fixés par les lignes directrices internationales », selon des facteurs comme la proximité de l’antenne et l’environnement alentour. Elle ajoute que les mesures sur lesquelles s’appuie ce constat montrent que l’exposition dans les lieux fréquentés par le public — écoles et hôpitaux compris — reste des milliers de fois inférieure aux normes internationales. Il ne s’agit donc pas d’une marge étroite, proche d’un plafond autorisé, mais d’un écart considérable, bien en deçà de ce plafond.

Une comparaison suffit à briser l’image mentale qui associe le danger à l’apparence : la fiche d’information de l’OMS sur les stations de base rappelle que le corps humain absorbe jusqu’à cinq fois plus d’énergie provenant des émissions de radio FM et de télévision que d’un signal de station de base à niveau d’exposition comparable — parce que leurs fréquences sont plus basses, et parce que la taille du corps humain en fait une antenne réceptrice particulièrement efficace à ces longueurs d’onde. Les stations de radio et de télévision émettent au-dessus de nos têtes depuis plus d’un demi-siècle — la radio égyptienne depuis 1934, la télévision depuis 1960 — sans qu’aucun effet nocif n’ait jamais été établi. La tour métallique nous effraie parce qu’on la voit, pas parce qu’elle est la plus puissante des sources qui nous entourent.

Reste la question du « cluster » (le regroupement apparent de cas) : la voisine est tombée malade, le garçon du troisième étage aussi, et la tour est juste là. L’OMS répond directement à cet argument : le cancer, par nature, se répartit de façon inégale au sein de n’importe quelle population, et avec la multiplication des stations de base dans l’environnement, il est statistiquement attendu que des groupes de cas apparaissent à proximité, par le seul jeu du hasard. Elle précise que les cas signalés relèvent souvent de types de cancer différents, sans dénominateur commun, ce qui rend peu probable une cause unique. Le chemin vers la certitude passe ici par une étude épidémiologique soigneusement conçue — pas par le décompte des voisins malades.

Ces études existent déjà, et l’honnêteté commande de les dater. La page que l’OMS consacre aux stations de base et aux technologies sans fil, mise à jour pour la dernière fois en 2006, indique que quinze années de recherches accumulées jusque-là n’avaient fourni aucune preuve que l’exposition aux émetteurs radio augmente le risque de cancer, et que les études animales de longue durée n’avaient montré aucune hausse du risque, même à des niveaux bien supérieurs à ceux que produisent les stations de base ; sa conclusion, dans son propre texte : « Aucun effet néfaste sur la santé, à court ou à long terme, n’a été démontré comme résultant des signaux de radiofréquences émis par les stations de base. » Puis est venue la preuve la plus récente, et la plus directement liée à notre affirmation : en août 2024, la revue Environment International a publié une revue systématique commandée par l’OMS, qui a conclu, avec un degré de certitude modéré, que l’exposition en champ lointain à des émetteurs fixes — stations de téléphonie mobile et antennes de diffusion — n’est probablement pas de nature à augmenter le risque de leucémie infantile, et que l’usage du téléphone portable n’est probablement pas de nature à augmenter le risque de tumeurs cérébrales.

Ici surgit la question du sceptique : ces champs ne sont-ils pas classés « peut-être cancérogènes » ? Si, et l’honnêteté impose de le dire en entier. En 2011, un groupe d’experts réuni par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a classé les « champs électromagnétiques de radiofréquences » — et non l’usage du téléphone portable pris isolément — dans le « Groupe 2B », c’est-à-dire « peut-être cancérogènes pour l’homme ». Le détail des preuves, tel que publié par le CIRC lui-même, importe davantage que le titre : elles ont été jugées « limitées » chez les utilisateurs de téléphones sans fil pour le gliome et le neurinome de l’acoustique, et « insuffisantes » pour les autres types de cancer ; les preuves tirées d’une exposition professionnelle et environnementale — y compris celle provenant des stations de diffusion et des stations de base — ont, elles aussi, été jugées « insuffisantes ». Le Groupe 2B est une catégorie de possibilité, non de preuve : on l’utilise quand un lien mérite d’être surveillé sans qu’on puisse encore exclure le hasard ou un biais.

Il est également honnête de distinguer deux formules que beaucoup confondent : « il n’existe pas de preuve de nocivité » est une chose, « il existe une preuve d’absence de nocivité » en est une autre. L’OMS explique cette nuance avec une clarté frappante : les études de santé sont douées pour repérer les effets importants — le lien entre tabac et cancer, par exemple — mais bien moins capables de distinguer un effet très faible d’une absence totale d’effet ; son absence dans une large étude peut signifier qu’il n’existe pas, ou simplement qu’il est trop ténu pour être détecté par nos outils. C’est pourquoi la recherche se poursuit, et pourquoi aucune technologie ne reçoit de certificat de sécurité définitif. Quant aux rumeurs sur un effet des antennes sur la fertilité, elles sortent du cadre de notre verdict ; nos sources traitent des effets sur la santé en général et du cancer en particulier, et nous ne statuons pas sur ce que nous n’avons pas examiné. Notre constat de fausseté porte sur une affirmation précise : que l’antenne sur le toit de votre immeuble cause le cancer chez ses habitants — une affirmation sans fondement scientifique à l’heure où ces lignes sont écrites.

Redescendons maintenant chez vous, en Égypte. L’Autorité nationale de régulation des télécommunications (National Telecommunication Regulatory Authority, NTRA) publie sur son site ce qu’elle appelle une « carte des émissions électromagnétiques », et indique qu’elle effectue des mesures de terrain avec des équipements spécialisés sur les différentes bandes de fréquences, afin de vérifier que les champs émis par les stations de téléphonie mobile restent dans les limites sûres, conformes aux normes de l’OMS et à la recommandation UIT-T K.70 de l’Union internationale des télécommunications. Point essentiel pour le citoyen : selon les termes mêmes de l’Autorité, cette carte « permet au citoyen de choisir le point de mesure le plus proche de l’endroit où il se trouve » et d’en consulter les valeurs.

Cela repose sur une base juridique sans ambiguïté. L’installation des stations de téléphonie mobile est régie par la loi n° 10 de 2003 sur la régulation des télécommunications, qui confère à la NTRA la compétence de fixer les règles techniques relatives à la sécurité sanitaire et environnementale à respecter lors de l’installation, de l’exploitation et de l’utilisation des réseaux de télécommunications. Sur cette base, une commission a été formée avec les ministères de la Santé et de l’Environnement pour étudier l’exposition des citoyens à ces ondes et fixer les règles d’implantation des stations au sein des zones habitées ; il en découle — selon les déclarations mêmes de l’Autorité — qu’une station ne peut entrer en service qu’après inspection, réalisation des mesures techniques requises et délivrance d’un certificat de conformité homologué.

Concrètement, cela signifie qu’il existe une voie légitime, au-delà de la simple feuille de signatures. Commencez par le geste gratuit et immédiat : consultez la carte des émissions et repérez le point de mesure le plus proche de votre adresse. Demandez ensuite au propriétaire de l’immeuble ou à l’opérateur exploitant la station le certificat de conformité délivré par la NTRA. Si l’inquiétude persiste, déposez une réclamation — via la plateforme de réclamations sur le site ou l’application de l’Autorité, ou par la ligne 155, disponible de 8 heures à 22 heures à l’heure où ces lignes sont écrites — en demandant une mesure de terrain pour votre emplacement précis, en gardant à l’esprit qu’il s’agit d’une demande et non d’un droit garanti, l’Autorité ne s’engageant pas à mesurer chaque adresse sur simple requête. Monter sur le toit pour démonter un équipement ou couper un câble, en revanche, n’est pas un geste de défense de la santé publique ; c’est une atteinte à une installation autorisée, qui expose son auteur à des poursuites et prive les voisins d’un réseau dont ils pourraient avoir besoin pour appeler les secours.

Après tout cela, revenons à la feuille de signatures à l’entrée de l’immeuble. Personne ne vous demande de renoncer à votre inquiétude pour vos enfants ; s’inquiéter n’est ni de l’ignorance ni de la naïveté. Il s’agit simplement de l’orienter vers ce qui sert à quelque chose : une signature sur une demande de mesure vaut mieux qu’une signature sur une rumeur, et un chiffre dans un rapport officiel rassure davantage un foyer qu’un message d’origine inconnue. Et si vous voulez réduire votre exposition sans céder à la panique, la source la plus proche de votre tête n’est pas la tour sur le toit, mais l’appareil que vous portez à l’oreille chaque jour ; utiliser un kit mains libres ou le haut-parleur pour les appels longs ne coûte rien et ne nécessite aucune réunion dans l’escalier.