„Informationen gehören dem Volk“: Artikel 68 und das Informationsfreiheitsgesetz, auf das Ägypten seit 2014 wartet

Eine Szene, die sich jeden Morgen im zweiten Stock eines Behördengebäudes in irgendeiner ägyptischen Stadt wiederholt: Ein Mann steht vor einem kleinen Glasschalter, seit die Türen geöffnet wurden. Er ist wegen einer einfachen Sache gekommen: einer Kopie eines Bescheids über das Grundstück seiner Familie, einer Zahl, die zeigt, wie viel an Gebühren bereits bezahlt wurde, oder eines Datums, aus dem hervorgeht, wie weit sein Vorgang gediehen ist. Der Beamte hinter der Scheibe sagt den Satz, den jeder Ägypter kennt, der je in einer Schlange gestanden hat: „Das sind interne Daten … mish min haqqak ti’raf“ – Sie haben kein Recht, das zu wissen. Der Mann geht, nicht weil er überzeugt wäre, sondern weil er nicht weiß, dass es ein Dokument gibt, das über allen Papieren in diesem Gebäude steht und das genau das Gegenteil sagt, Wort für Wort.

Bevor wir fortfahren, eine notwendige Klarstellung. Dieser Artikel handelt vom Recht des Bürgers auf Zugang zu den Informationen, die der Staat besitzt: Beschlüsse, Statistiken, Dokumente und Zahlen. Die Kehrseite, also das Recht des Bürgers, seine persönlichen Daten vor Weitergabe oder Missbrauch zu schützen, hat ihr eigenes Gesetz und ihren eigenen Beitrag auf dieser Plattform. Das erste öffnet den Aktenschrank des Staates für die Menschen; das zweite verschließt den Aktenschrank der Menschen vor jedem, der kein Recht hat, ihn zu öffnen. Beide sind zwei Seiten ein und derselben Würde.

Beginnen wir mit dem Text, denn er ist das Stärkste an dieser Geschichte. Artikel 68 der Verfassung von 2014 bestimmt, dass „Informationen, Daten, Statistiken und amtliche Dokumente dem Volk gehören und ihre Offenlegung aus ihren verschiedenen Quellen ein Recht ist, das der Staat jedem Bürger garantiert; der Staat ist verpflichtet, sie bereitzustellen und den Bürgern transparent zugänglich zu machen“. Weiter heißt es, dass das Gesetz „die Regeln für ihren Erhalt, ihre Zugänglichmachung und ihre Geheimhaltung, die Regeln für ihre Hinterlegung und Aufbewahrung sowie die Beschwerde gegen die Verweigerung ihrer Herausgabe regelt und die Strafe für das Zurückhalten von Informationen und die vorsätzliche Erteilung falscher Informationen festlegt“. Der Artikel schließt mit der Verpflichtung der staatlichen Institutionen, ihre amtlichen Dokumente nach Ende ihrer Nutzung im Nationalarchiv (Dar al-Wathaiq al-Qawmiya) zu hinterlegen und sie zu schützen, zu restaurieren und zu digitalisieren.

Lesen Sie dieses Wort noch einmal: „gehören“. Die Verfassung sagt nicht, dass Informationen dem Volk „zugänglich“ seien oder ihm auf Antrag „gewährt“ würden; sie sagt, dass sie von vornherein sein Eigentum sind und dass der Staat ihr Treuhänder ist, nicht ihr Eigentümer. Das stellt die Szene am Schalter auf den Kopf: Der Mann, der eine Kopie des Bescheids verlangt, bittet nicht um einen Gefallen, er fordert, was ihm zusteht; und der Beamte, der „Sie haben kein Recht“ sagt, steht – vielleicht ohne es zu wissen – auf der Gegenseite des Textes des höchsten Dokuments im Land, auch wenn der praktische Weg zu diesem Recht noch auf das Gesetz wartet. Wichtiger noch: Die Verfassung hat sich nicht mit der Erklärung des Rechts begnügt, sondern eine Strafe für jeden versprochen, der Informationen zurückhält oder vorsätzlich falsche Informationen erteilt.

Doch hier beginnt die Kluft zwischen Text und Leben. Derselbe Artikel sagt, „das Gesetz regelt“ die Regeln, die Beschwerde und die Strafe – das heißt, die Verfassung hat das Recht umrissen und es dem Gesetzgeber überlassen, den Weg dorthin zu bauen: Wer stellt den Antrag, bei wem, innerhalb wie vieler Tage ist er zu beantworten, was ist ausgenommen, und wohin wendet sich der Bürger, wenn sein Antrag abgelehnt wird? Nach unserem Kenntnisstand und zum Zeitpunkt der Abfassung dieser Zeilen ist dieses Gesetz noch immer nicht erlassen worden – zwölf Jahre nach der Verfassung. Deshalb steht der Mann am Schalter mit einem vollständigen Recht in der Tasche, aber ohne Karte, die ihm die Tür zeigt.

An Versuchen hat es nicht gefehlt, und das muss fairerweise gesagt werden. 2013 erarbeitete das Justizministerium nach unserem Kenntnisstand einen ersten Entwurf eines Informationsfreiheitsgesetzes, und Menschenrechtsorganisationen legten im selben Zeitraum einen parallelen Entwurf vor. Im Oktober 2017 veröffentlichte der Oberste Rat für Medienregulierung seinen eigenen Entwurf in mehreren Kapiteln: Er bekräftigt das Recht jedes Bürgers auf Information, verpflichtet jede Stelle, einen Informationsbeauftragten zu benennen, der ihre Pflichten umsetzt, schlägt die Schaffung eines Obersten Informationsrates vor und sieht eine Geldbuße zwischen 3.000 und 10.000 ägyptischen Pfund für jeden vor, der ohne Grund die Herausgabe von Daten verweigert oder falsche Daten liefert – wobei Daten der nationalen Sicherheit sowie Industrie- und Geschäftsgeheimnisse von der Offenlegung ausgenommen bleiben, wie es in seinem veröffentlichten Text heißt.

Dann brachte das Jahr 2023 die Akte wieder nach vorn. Anfang Juni jenes Jahres veranstaltete der Nationale Menschenrechtsrat einen Workshop mit dem Titel „Freiheit des Zugangs zu Informationen zwischen verfassungsmäßigem Anspruch und Herausforderungen“ und betonte die Bedeutung des Gesetzes als eines in Artikel 68 verankerten Verfassungsrechts – so berichtete es der Staatliche Informationsdienst (State Information Service) auf seiner Website. Im selben Zeitraum beriet der Nationale Dialog das Gesetz in seinen Arbeitspapieren. Mit anderen Worten: Die Institutionen des Staates, nicht nur die Menschenrechtler, sprechen von dem Gesetz als einem Anspruch, der im Grundsatz unbestritten ist; der ganze Streit liegt in den Details.

Die jüngsten Kapitel wurden in diesem Jahr geschrieben. Am 16. April 2026 beriet der Ausschuss für Medien, Kultur und Altertümer des Repräsentantenhauses über die Umsetzung der Informationsfreiheit und empfahl, auf ein umfassendes Gesetz hinzuarbeiten; der Staatsminister für Information bestätigte vor dem Ausschuss die Absicht der Regierung, das Gesetz zu erlassen, und forderte die Abgeordneten auf, selbst die Initiative zu ergreifen und einen Gesetzentwurf einzubringen – ohne einen Zeitplan zu nennen. In der letzten Woche der ersten Sitzungsperiode der dritten Legislaturperiode brachten Abgeordnete einen Gesetzentwurf ein, der auf einen Entwurf der Journalistengewerkschaft, der Standesvertretung der ägyptischen Presse, zurückgeht; Berichten zufolge fand er die Unterschrift von sechzig Abgeordneten, stützt sich ausdrücklich auf Artikel 68 und schlägt Strafen für Beamte vor, die vorsätzlich die Herausgabe von Informationen verweigern oder unrichtige Daten liefern. Den vollständigen Text haben wir nicht eingesehen, weshalb wir auf seine Bestimmungen nicht im Einzelnen eingehen. Und am 31. August 2026 erklärte der Staatsminister für Information bei einem erweiterten Treffen mit den offiziellen Sprechern und Medienberatern der Ministerien, die Arbeit an einer beschleunigten Verabschiedung des Gesetzes gehe weiter – ohne ein Datum zu nennen.

Warum ist das alles jetzt von Bedeutung? Aus zwei Gründen, die innerhalb weniger Tage zusammenfallen. Erstens begehen die Vereinten Nationen am 28. September den Internationalen Tag des universellen Zugangs zu Informationen, den die UNESCO 2015 ausgerufen und die Generalversammlung 2019 übernommen hat – mit einem einzigen Gedanken dahinter: Öffentliche Information ist ein Recht, keine Gnade. Zweitens eröffnet das Repräsentantenhaus im Oktober die zweite Sitzungsperiode seiner dritten Legislaturperiode, gemäß Artikel 115 der Verfassung, wonach der Präsident der Republik es vor dem ersten Donnerstag des Monats einberuft; ergeht keine Einberufung, tritt es kraft Verfassung an diesem Tag zusammen. Der am Ende der vergangenen Sitzungsperiode eingebrachte Gesetzentwurf wird zu den anstehenden Vorlagen gehören.

Steigen wir vom Parlament zum Schalter hinab und stellen die praktische Frage: Was würde ein solches Gesetz im Leben des Mannes ändern, der ohne sein Papier gegangen ist? Die ägyptischen Entwürfe, die wir kennen, drehen sich zum größten Teil um vier Dinge, die Informationsfreiheitsgesetze weltweit gemeinsam haben. Dass es in jeder Behörde einen namentlich bekannten Beauftragten gibt, der für die Beantwortung von Informationsanträgen zuständig ist, damit der Bürger nicht von Büro zu Büro geschickt wird. Eine feste Antwortfrist, wie sie die meisten Informationsfreiheitsgesetze der Welt vorsehen, sodass schon das Schweigen als Ablehnung gilt, gegen die Beschwerde eingelegt werden kann. Eine Stelle, bei der sich der Bürger beschweren kann, wenn sein Antrag abgelehnt wird. Und eine klare Strafe für vorsätzliches Zurückhalten und für falsche Informationen – jene Strafe, die die Verfassung selbst verlangt hat.

Das Gesetz hat noch eine andere Seite, von der selten die Rede ist: Es schützt den Beamten, bevor es ihn zur Rechenschaft zieht. Wer heute „Sie haben kein Recht, das zu wissen“ sagt, tut das nicht immer aus bösem Willen, sondern weil er keine geschriebene Regel hat, die ihm sagt, was er herausgeben darf und was nicht; also wählt er die Ablehnung, weil sie für ihn die sicherste Option ist. Fairerweise ist zu sagen, dass die Entwürfe, die wir kennen, von 2013 bis 2026, Ausnahmen für die nationale Sicherheit sowie für Industrie- und Geschäftsgeheimnisse beibehalten haben, wie es die Informationsfreiheitsgesetze in den meisten Ländern der Welt tun. Dieser Artikel ist nicht der Ort, diese Ausnahmen zu bewerten, sondern der Ort, daran zu erinnern, dass die Verfassung selbst verlangt hat, die „Regeln der Geheimhaltung“ in ein Gesetz zu schreiben, statt sie dem Ermessen jedes einzelnen Schalters zu überlassen – und dass der Bürger einen Weg haben muss, gegen eine Ablehnung Beschwerde einzulegen, was auch immer ihr Grund ist.

Bis das Gesetz erlassen ist, steht der Bürger nicht ohne Rückhalt da. Er kann seinen Antrag schriftlich stellen, ihn im Posteingang der Behörde registrieren lassen und die Eingangsnummer aufbewahren; er kann darin den Wortlaut von Artikel 68 anführen; und wenn sein Antrag mündlich abgelehnt wird, kann er eine schriftliche Beschwerde beim Leiter der Behörde oder über die staatlichen Beschwerdeportale einreichen. Das sind keine vollständigen Werkzeuge, aber sie verwandeln „Sie haben kein Recht, das zu wissen“ von einem am Schalter gesprochenen Wort in einen dokumentierten Vorgang mit Datum und Nummer.

Am Abend kehrt der Mann ohne das Papier nach Hause zurück, für das er gekommen war – aber vielleicht mit etwas anderem, wenn er diese Zeilen gelesen hat: mit der Gewissheit, dass das, was er verlangt hat, weder Neugier noch Aufdringlichkeit war, und dass die Verfassung, die der Staat an seine Wände gehängt hat, seinen Namen – seinen und den aller, die mit ihm in der Schlange standen – als Eigentümer dieser Information eingetragen hat. Und wenn das Repräsentantenhaus im Oktober seine Sitzungsperiode eröffnet, wird unter seinen Vorlagen ein Entwurf sein, der die Frage beantwortet, die dieser Mann seit zwölf Jahren stellt: Wann wird das Wort, mit dem Artikel 68 beginnt, zur Regel an jedem Schalter – und nicht nur ein Wort in einem Buch?