Ägyptens neues Strafprozessgesetz 174/2025 tritt in Kraft: Was ändert sich wirklich für die Bürger?

An einem x-beliebigen Oktobermorgen wiederholt sich vor den Gebäuden der Staatsanwaltschaft ein vertrautes Bild: Eine Frau steht in einer kurzen Schlange, in der Hand eine Plastikmappe mit sorgfältig gefalteten Papieren, und fragt den Mann neben sich, ohne die Stimme zu heben, ob es stimme, was sie gehört habe – dass sich das Gesetz geändert habe. Sie kennt weder die Gesetzesnummer noch das Veröffentlichungsdatum, aber sie weiß genau, worauf ihre Frage zielt: Ändern sich die Termine für die Haftverlängerung? Verschiebt sich etwas auf dem langen Weg von der Anklageschrift bis zum Urteil des Richters? Die Antwort lautet: Ja, es hat sich tatsächlich etwas Wesentliches geändert – allerdings mehr im Detail als in den großen Schlagzeilen.

Das Gesetz, das die Ägypter rund sechsundsiebzig Jahre lang begleitete, war das Strafprozessgesetz Nr. 150 aus dem Jahr 1950, das trotz zahlreicher Änderungen die Referenz für jeden Verfahrensschritt blieb: Festnahme, Ermittlung, Untersuchungshaft, Anklageerhebung, Hauptverfahren und Rechtsmittel. Seit dem 1. Oktober 2026, mit Beginn des neuen Gerichtsjahres, hat es das Gesetz Nr. 174 aus dem Jahr 2025 abgelöst. Die Einführungsbestimmungen hoben das Gesetz Nr. 150 von 1950 ausdrücklich auf und annullierten zugleich das Gesetz Nr. 140 aus dem Jahr 2014 über die Auslieferung von Beschuldigten und die Überstellung Verurteilter.

Der Weg des Textes bis zum Gesetz lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Der Entwurf ging zur Beratung an das Repräsentantenhaus zurück, wurde am 16. Oktober 2025 in geänderter Fassung verabschiedet und anschließend im Amtsblatt, Ausgabe 45 bis (d), am 12. November 2025 veröffentlicht. Die Zeitspanne zwischen Veröffentlichung und Inkrafttreten – rund zehneinhalb Monate – war keine Leerzeit: Offiziell hieß es, sie sei eine bewusst eingeräumte Frist, um Richter, Staatsanwälte, Ermittlungsbeamte und Anwälte zu schulen und die technische Infrastruktur für die Zustellung per moderner Kommunikationsmittel aufzubauen.

Unser Fokus liegt hier auf einer einzigen Frage: Was hat sich zwischen den beiden Texten geändert? Den verfassungsmäßigen Rechten im Moment des Anhaltens oder der Festnahme haben wir bereits einen eigenen Beitrag auf dieser Plattform am 18. August gewidmet. Das Erste, was Bürger zu spüren bekommen, ist die Untersuchungshaft: Das neue Gesetz erweitert die Alternativen dazu in Artikel 114 von drei auf sieben Maßnahmen – die Verpflichtung des Beschuldigten, seine Wohnung oder seinen Wohnort nicht zu verlassen, sich zu festgelegten Zeiten bei einer Polizeidienststelle zu melden, bestimmte Orte nicht aufzusuchen, ein festgelegtes geografisches Gebiet nicht ohne Genehmigung der Staatsanwaltschaft zu verlassen, keinen Kontakt zu bestimmten Personen aufzunehmen oder sie zu treffen, vorübergehend keine Waffen zu besitzen und diese bei der Polizei zu hinterlegen, sowie den Einsatz moderner technischer Ortungsmittel, sofern die dafür nötigen Voraussetzungen gegeben sind. Der erklärte Grundgedanke dieser Liste: Untersuchungshaft soll letztes Mittel sein, nicht erste Wahl.

Dann kommen die Fristen – der Teil, den viele zu Unrecht vereinfachen. Ein Mitglied der Staatsanwaltschaft erlässt eine begründete Verfügung zur Inhaftierung für höchstens vier Tage nach Festnahme oder Übergabe des Beschuldigten (Artikel 113). Will die Staatsanwaltschaft die Haft fortsetzen, muss sie die Akte vor Ablauf dieser Frist dem Einzelrichter vorlegen, der entweder die Freilassung anordnen oder die Haft in aufeinanderfolgenden Zeiträumen von jeweils höchstens fünfzehn Tagen verlängern kann, insgesamt jedoch nicht mehr als fünfundvierzig Tage (Artikel 121). Danach geht die Akte an das in nichtöffentlicher Kammersitzung tagende Berufungsgericht für Vergehen, das die Haft in aufeinanderfolgenden Zeiträumen von jeweils höchstens fünfundvierzig Tagen verlängern kann (Artikel 123).

Hier lohnt sich genaues Lesen, denn kaum ein Punkt sorgt für so viel Verwirrung. Artikel 124 setzt eine Zwischenobergrenze für die Haftdauer während der Ermittlungsphase: drei Monate bei Vergehen und fünf Monate bei Verbrechen – und das ist, entgegen einer verbreiteten Annahme, nicht die endgültige Obergrenze. Die absolute Obergrenze besagt, dass die Untersuchungshaft insgesamt ein Drittel der für die Tat vorgesehenen Höchststrafe der Freiheitsentziehung nicht überschreiten darf, also höchstens vier Monate bei Vergehen, zwölf Monate bei Verbrechen und achtzehn Monate, wenn lebenslange Freiheitsstrafe oder die Todesstrafe angedroht ist. Artikel 125 fügt eine besondere, an eine Bedingung geknüpfte Regelung hinzu – keine allgemeine: Ist bereits ein Urteil auf Todesstrafe oder lebenslange Freiheitsstrafe ergangen, können das Berufungsgericht für Verbrechen und das Kassationsgericht die Untersuchungshaft des Beschuldigten für fünfundvierzig Tage anordnen, verlängerbar um weitere Zeiträume von insgesamt höchstens zwei Jahren. Der Vergleich geht nur in eine Richtung: Artikel 143 des aufgehobenen Gesetzes sah dieselbe Beschränkung mit längeren Obergrenzen vor – sechs Monate bei Vergehen, achtzehn Monate bei Verbrechen und zwei Jahre bei mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder Todesstrafe bedrohten Taten.

Weil auf diesen Zahlen reale Entscheidungen aufbauen, ist Vorsicht geboten: Die hier genannten Artikelnummern und Fristen sind dem Text entnommen, wie er im Amtsblatt veröffentlicht und von spezialisierten juristischen Quellen bis zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Beitrags wiedergegeben wurde. Maßgeblich bei jedem Streitfall bleibt der amtliche Text in Ausgabe 45 bis (d) sowie die Gesetzesseite auf dem Portal des Justizministeriums, und für jede Regel gibt es Ausnahmen, die den Rahmen eines Artikels sprengen würden.

Die zweite Änderung, die Bürger zu spüren bekommen, betrifft die Anwesenheit eines Anwalts – ein Punkt, zu dem eine irreführende Vereinfachung kursiert. Das alte Gesetz schrieb bei Verbrechen und mit Freiheitsstrafe bedrohten Vergehen zwingend vor, den Anwalt des Beschuldigten vor dessen Vernehmung zu laden, und verpflichtete den Ermittler, von Amts wegen einen Pflichtverteidiger zu bestellen, wenn der Beschuldigte keinen Anwalt hatte oder dieser trotz Ladung nicht erschien – ein Pflichtverteidiger ist also nichts Neues. Es erlaubte jedoch die Vernehmung ohne Anwalt bei Ergreifung auf frischer Tat (in flagranti) sowie in dringenden Fällen aus Sorge, Beweise könnten verloren gehen. Der neue Text schränkt diese Ausnahme erheblich ein: Ein Mitglied der Staatsanwaltschaft darf den Beschuldigten nur in Anwesenheit seines Anwalts vernehmen oder ihm andere Beschuldigte oder Zeugen gegenüberstellen (Artikel 105); die einzige Ausnahme gilt, wenn um das Leben des Beschuldigten gefürchtet wird und keine Zeit bleibt – und selbst dann erst, nachdem die Staatsanwaltschaft die örtliche Anwaltskammer gebeten hat, umgehend einen Anwalt zu bestellen; erscheint dieser nicht rechtzeitig, darf die Vernehmung fortgesetzt werden, wobei der beauftragte oder bestellte Anwalt der Sitzung noch beitreten darf, falls er sie vor ihrem Ende erreicht. Artikel 106 verbietet es, den Beschuldigten während der Ermittlung von seinem anwesenden Anwalt zu trennen.

Die dritte Änderung betrifft eine Überprüfung der fortdauernden Haft außerhalb des routinemäßigen Verlängerungszyklus: Artikel 123 verlangt, den Fall dem Generalstaatsanwalt vorzulegen, sobald die Untersuchungshaft eines Beschuldigten neunzig Tage erreicht hat, damit dieser die aus seiner Sicht nötigen Schritte zum Abschluss der Ermittlungen veranlasst. Es handelt sich um eine einzige Sicherung, nicht um zwei, auch wenn sie oft in zwei scheinbar unterschiedlichen Formulierungen beschrieben wird – eine Überprüfung nach neunzig Tagen und eine Überprüfung alle drei Monate –, denn gemeint ist dieselbe Regelung, weil neunzig Tage eben genau drei Monaten entsprechen. Der Sinn dahinter: Jede Fortdauer soll eine eigenständige Überprüfung erhalten, keine automatische Verlängerung.

Die Änderung, die das Erscheinungsbild der Akten selbst verändern wird, ist die Zustellung per moderner Kommunikationsmittel. Artikel 72 verpflichtet das Opfer, den Nebenkläger im Zivilverfahren und den zivilrechtlich Haftenden, jeweils eine Zustellungsadresse am Sitz der ermittelnden Staatsanwaltschaft, eine Mobiltelefonnummer oder eine E-Mail-Adresse für Zustellungen anzugeben; dieselbe Pflicht trifft den Beschuldigten nach seinem ersten Erscheinen in jedem Verfahrensschritt. Und darin liegt der Kern der Sache: Legt der Betroffene diese Angaben nicht, unvollständig oder unrichtig vor oder meldet er eine Änderung nicht, gilt die Zustellung bei der Geschäftsstelle als wirksam und entfaltet ihre volle Rechtswirkung. Anders gesagt: Die versäumte Aktualisierung der Kontaktdaten hält die Frist nicht auf, sondern läuft gegen den Betroffenen weiter – auch ohne dass er es weiß. Damit ist die Aktualisierung von Telefonnummer und E-Mail-Adresse zu einer Frage mit echter Rechtswirkung geworden, nicht zu einer bloßen Formalität. Genau für die Reifung dieses elektronischen Systems war die Übergangsfrist gedacht.

Zu den Bestimmungen, die der neue Text lediglich bekräftigt und sprachlich präzisiert hat – nicht neu eingeführt –, gehört die Unverletzlichkeit der Wohnung. Die Regel lautet, dass eine Wohnung nur aufgrund einer begründeten richterlichen Anordnung betreten oder durchsucht werden darf; die Ausnahme beschränkt sich auf Hilferufe aus dem Inneren oder eine Gefahr durch Brand, Überschwemmung oder Ähnliches – so formuliert es Artikel 48 des neuen Gesetzes in einer Sprache, die der des Artikels 45 des aufgehobenen Gesetzes sehr nahekommt. Wir erwähnen dies, weil viele glauben, es handle sich um eine Neuerung, während es sich in Wahrheit um eine seit 1950 gefestigte Regel handelt – neu ist ihre Formulierung, nicht ihr Inhalt.

Auf der anderen Seite der Gleichung – der Seite, die am häufigsten übersehen wird – widmet das Gesetz den Artikeln 522 bis 527 ein eigenes Kapitel zum Schutz von Opfern, Zeugen und Hinweisgebern. Mit Genehmigung der Staatsanwaltschaft oder eines Ermittlungsrichters kann ein Zeuge die Adresse seiner zuständigen Polizeidienststelle oder seines Arbeitsplatzes anstelle seiner tatsächlichen Adresse angeben; seine Identitätsdaten können geheim gehalten und in einer vertraulichen Nebenakte aufbewahrt werden, wenn eine echte Gefahr für ihn oder seine Familie besteht – wobei der Verteidigung das Recht bleibt, dies vor Gericht anzufechten, falls die Offenlegung zur Ausübung ihrer Rechte notwendig ist, und Gegenüberstellungen ohne Preisgabe der Identität durchgeführt werden können. Dieses Kapitel richtet sich an eine Gruppe, die die Last einer Aussage bislang meist allein zu tragen hatte.

Was bedeutet das alles nun für die Frau in der Schlange? Es bedeutet, dass die Fristobergrenzen kürzer geworden sind, dass die Anwesenheit eines Anwalts die Regel ist und ihre Ausnahme eng und klar umrissen bleibt, dass die Zustellung sie künftig auf elektronischem Weg erreichen kann – weshalb sie ihre Daten korrekt und aktuell halten sollte, da Nachlässigkeit dabei zu ihren Lasten läuft –, und dass ihre Frage nach Alternativen zur Untersuchungshaft nun eine feste Grundlage im Gesetzestext hat. Es bedeutet auch, dass jedes bereits vor dem 1. Oktober anhängige Verfahren eine konkrete Nachfrage bei ihrem Anwalt erfordert: Welches Verfahren richtet sich noch nach dem alten Text, welches nach dem neuen? Und diese Darstellung, so sorgfältig sie auch recherchiert ist, ersetzt keine Beratung durch einen Anwalt, der die Akte des konkreten Falls kennt – denn ein Gesetz wird im Text gelesen, aber in Details angewendet, die nur kennt, wer die Akte in Händen hält.