„Der Mobilfunkmast auf unserem Haus verursacht Krebs“ – was Messungen und die WHO wirklich sagen

Ob im Eingang eines alten Wohnblocks in der Innenstadt oder in der Lobby eines neuen Turms am Stadtrand – der Ablauf ist immer derselbe: zwei Plastikstühle, ein Blatt Papier mit zwei Spalten, „Name“ und „Unterschrift“, und Gerede über die Antenne, die vor zwei Wochen auf dem Dach installiert wurde. Die Nachrichten, die bei solchen Anlässen durch WhatsApp-Gruppen kreisen, wiederholen fast immer denselben kurzen, kategorischen Satz: Dieser Mast wird uns Krebs bringen, und unsere Kinder oben im letzten Stock sind in Gefahr. Manche unterschreiben ohne zu zögern, andere zögern verlegen – und eine leise Frage bleibt unbeantwortet: Unterschreiben wir hier eine Information oder eine Angst?

Die Behauptung, die wir heute prüfen, lautet genau so: Eine Mobilfunk-Basisstation auf dem Dach eines Gebäudes verursache Krebs bei den Bewohnern, insbesondere bei Kindern. Unser Urteil, nach Durchsicht dessen, was die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und die Aufsichtsbehörden veröffentlichen, lautet: Es handelt sich um eine falsche Behauptung ohne wissenschaftliche Grundlage – falsch im genauen Sinne, dass sie einen erwiesenen Kausalzusammenhang behauptet, der sich in den verfügbaren Belegen an keiner Stelle findet. Doch Vorsicht, was wir damit nicht sagen: Wir stellen niemandem einen Freibrief für absolute Sicherheit aus, und wir schließen die Tür zur weiteren Forschung nicht. Der Unterschied zwischen diesen beiden Aussagen ist die Achse, um die sich dieser Artikel dreht.

Zunächst zur Natur der Welle selbst: Die von Mobilfunkantennen ausgesendeten Signale sind nichtionisierende Radiowellen – sie tragen nicht genug Energie, um ein Elektron herauszulösen oder DNA-Bindungen aufzubrechen, jene Wirkung, die Röntgenstrahlung tatsächlich bedenklich macht. Der einzige biologische Effekt, den die WHO für Radiofrequenzfelder als gesichert betrachtet, ist ein Anstieg der Körpertemperatur um mehr als ein Grad Celsius – und dieser tritt nur bei Intensitäten auf, die praktisch nur in bestimmten industriellen Anlagen vorkommen, nicht auf dem Dach eines Wohnhauses.

Nun zu den Zahlen, auf die es ankommt. Die WHO erklärt unmissverständlich, dass „die Radiofrequenz-Expositionswerte durch Basisstationen zwischen 0,002 % und 2 % der internationalen Richtwerte liegen“ – abhängig unter anderem von der Nähe zur Antenne und der Umgebung. Sie fügt hinzu, dass die zugrunde liegenden Erhebungen zeigen: An Orten, die Menschen tatsächlich aufsuchen – darunter Schulen und Krankenhäuser –, liegt die Exposition tausendfach unter den internationalen Standards. Wir sprechen hier also nicht von einem schmalen Spielraum nahe einer erlaubten Obergrenze, sondern von einem gewaltigen Abstand darunter.

Ein Vergleich zerstört das Bild, das Gefahr mit äußerer Erscheinung gleichsetzt: Im eigenen Factsheet zu Basisstationen weist die WHO darauf hin, dass der menschliche Körper aus UKW-Radio- und Fernsehsendungen bis zu fünfmal mehr Energie aufnimmt als aus dem Signal einer Basisstation bei vergleichbarer Expositionsstärke – weil deren Frequenzen niedriger sind und die Körpergröße eines Menschen ihn bei diesen Wellenlängen zu einer effizienten Empfangsantenne macht. Radio- und Fernsehsender senden seit mehr als einem halben Jahrhundert über unseren Köpfen – der ägyptische Rundfunk seit 1934, das Fernsehen seit 1960 –, ohne dass je eine schädliche Wirkung nachgewiesen wurde. Der stählerne Mast ängstigt uns, weil wir ihn sehen können, nicht weil er das stärkste Signal in unserer Umgebung ist.

Bleibt das „Cluster“-Argument: Die Nachbarin ist erkrankt, der Junge aus dem dritten Stock auch, und der Mast steht direkt daneben. Die WHO geht darauf ausdrücklich ein: Krebs verteile sich naturgemäß ungleichmäßig über jede Bevölkerungsgruppe, und bei der weiten Verbreitung von Basisstationen in der Umwelt sei zu erwarten, dass in ihrer Nähe rein zufällig Fallhäufungen auftreten. Zudem handele es sich bei den gemeldeten Fällen häufig um unterschiedliche Krebsarten ohne gemeinsamen Nenner, was eine einzige gemeinsame Ursache unwahrscheinlich macht. Der Weg zur Gewissheit führt hier über eine sorgfältig konzipierte epidemiologische Studie – nicht über das Abzählen der Nachbarschaft.

Diese Studien wurden tatsächlich bereits durchgeführt, und Redlichkeit gebietet, sie zeitlich korrekt einzuordnen. Die WHO-Seite zu Basisstationen und drahtlosen Technologien, zuletzt aktualisiert 2006, hält fest, dass fünfzehn Jahre angehäufter Forschung bis zu diesem Zeitpunkt keinen Beleg dafür erbracht hatten, dass die Exposition gegenüber Funksendern das Krebsrisiko erhöht, und dass Langzeit-Tierstudien selbst bei Werten, die weit über denen von Basisstationen liegen, keinen Risikoanstieg zeigten; ihr Fazit im Original: „Es wurde nicht nachgewiesen, dass die von Basisstationen erzeugten Radiofrequenzsignale kurz- oder langfristige gesundheitsschädliche Wirkungen haben.“ Dann kam der neueste und für unsere Behauptung relevanteste Beleg: Im August 2024 veröffentlichte die Fachzeitschrift Environment International eine von der WHO in Auftrag gegebene systematische Übersichtsarbeit, die mit mittlerer Gewissheit zu dem Schluss kam, dass eine Fernfeld-Exposition gegenüber ortsfesten Sendern – Mobilfunk-Basisstationen und Rundfunkantennen – das Risiko für Leukämie bei Kindern voraussichtlich nicht erhöht, und dass die Nutzung von Mobiltelefonen das Risiko für Hirntumoren voraussichtlich nicht erhöht.

Hier meldet sich der Zweifel: Sind diese Felder nicht als „möglicherweise krebserregend“ eingestuft? Ja – und Redlichkeit verlangt, das vollständig zu sagen. 2011 stufte ein von der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) einberufenes Expertengremium „hochfrequente elektromagnetische Felder“ – nicht die Handynutzung allein – in die „Gruppe 2B“ ein: „möglicherweise krebserregend für den Menschen“. Wichtiger als die Schlagzeile ist, wie die IARC selbst die Beweislage im Detail beschrieb: Bei Nutzern drahtloser Telefone wurde sie für Gliome und Akustikusneurinome als „begrenzt“ eingestuft, für alle übrigen Krebsarten als „unzureichend“; auch die Beweise aus beruflicher und umweltbedingter Exposition – darunter jene von Rundfunk- und Basisstationen – wurden als „unzureichend“ bewertet. Gruppe 2B ist eine Kategorie der Möglichkeit, kein Nachweis: Sie wird verwendet, wenn ein Zusammenhang weiterer Beobachtung wert ist, sich Zufall oder Verzerrung aber noch nicht ausschließen lassen.

Ebenso redlich ist es, zwischen zwei Aussagen zu unterscheiden, die viele verwechseln: „Es gibt keinen Beleg für Schaden“ ist eine Sache, „es gibt einen Beleg für die Abwesenheit von Schaden“ eine andere. Die WHO erklärt diesen Unterschied mit bemerkenswerter Klarheit: Gesundheitsstudien seien gut darin, große Effekte zu erfassen – etwa den Zusammenhang zwischen Rauchen und Krebs –, aber deutlich weniger in der Lage, einen sehr kleinen Effekt von gar keinem Effekt zu unterscheiden; sein Fehlen in einer großen Studie könne bedeuten, dass er nicht existiert, oder aber, dass er zu klein ist, um von unseren Instrumenten erfasst zu werden. Deshalb geht die Forschung weiter, und deshalb stellen wir keiner Technologie ein für alle Zeiten gültiges Unbedenklichkeitszeugnis aus. Was kursierende Behauptungen über eine Wirkung von Masten auf die Fruchtbarkeit betrifft, so liegt das außerhalb unseres Urteils; unsere Quellen behandeln gesundheitliche Wirkungen allgemein und Krebs im Besonderen, und wir urteilen nicht über das, was wir nicht geprüft haben. Unser Urteil „falsch“ gilt einer ganz bestimmten Behauptung: dass die Antenne auf dem Dach Ihres Gebäudes bei dessen Bewohnern Krebs verursacht – eine Behauptung, für die es zum Zeitpunkt dieses Textes keine wissenschaftliche Grundlage gibt.

Kommen wir nun zu Ihrem eigenen Zuhause in Ägypten. Die nationale Fernmeldeaufsichtsbehörde (National Telecommunication Regulatory Authority, NTRA) veröffentlicht auf ihrer Website eine sogenannte „Karte der elektromagnetischen Emissionen“ und erklärt, dass sie mit spezialisierten Geräten Feldmessungen in den verschiedenen Frequenzbändern durchführt, um sicherzustellen, dass die von Mobilfunkstationen ausgehenden Felder innerhalb sicherer Grenzwerte bleiben, die den WHO-Standards und der ITU-T-Empfehlung K.70 entsprechen. Für den einzelnen Bürger ist vor allem wichtig, dass die Karte laut Behörde „es dem Bürger ermöglicht, den nächstgelegenen Messpunkt zu seinem Standort auszuwählen“ und dessen Werte einzusehen.

Dafür gibt es eine eindeutige Rechtsgrundlage. Die Installation von Mobilfunkstationen unterliegt dem Telekommunikations-Regulierungsgesetz Nr. 10 aus dem Jahr 2003, das der NTRA die Zuständigkeit überträgt, die technischen Regeln zu Gesundheits- und Umweltsicherheit festzulegen, die bei Errichtung, Betrieb und Nutzung von Telekommunikationsnetzen einzuhalten sind. Auf dieser Grundlage wurde gemeinsam mit den Ministerien für Gesundheit und Umwelt ein Ausschuss gebildet, um die Exposition der Bürger gegenüber diesen Wellen zu untersuchen und Regeln für die Errichtung von Stationen innerhalb bewohnter Gebiete festzulegen; daraus folgt laut Angaben der Behörde, dass eine Station erst in Betrieb gehen darf, nachdem sie begutachtet, die erforderlichen technischen Messungen durchgeführt und ein zertifiziertes Konformitätszeugnis ausgestellt wurde.

Praktisch bedeutet das: Ihnen steht ein legitimer Weg offen, jenseits der bloßen Unterschriftenliste. Beginnen Sie mit dem kostenlosen, sofort verfügbaren Schritt: Prüfen Sie die Emissionskarte und suchen Sie den nächstgelegenen Messpunkt zu Ihrer Adresse. Fragen Sie dann den Gebäudeeigentümer oder den Betreiber der Station nach dem von der NTRA ausgestellten Konformitätszeugnis. Besteht die Sorge fort, reichen Sie eine Beschwerde ein – über die Beschwerdeplattform auf der Website oder in der App der Behörde, oder über die Hotline 155, zum Zeitpunkt dieses Textes täglich von 8 bis 22 Uhr erreichbar – und bitten Sie um eine Feldmessung genau an Ihrem Standort; verstehen Sie das als Bitte, nicht als Anspruch, denn die Behörde verpflichtet sich nicht, jede Adresse auf Anfrage zu vermessen. Auf das Dach zu steigen, um Geräte zu demontieren oder ein Kabel zu kappen, ist dagegen keine Verteidigung der Gesundheit, sondern ein Übergriff auf eine genehmigte Anlage, der rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen kann – und der die Nachbarn eines Netzes beraubt, das sie im Notfall für einen Rettungsanruf brauchen könnten.

Kehren wir nach all dem zur Unterschriftenliste am Hauseingang zurück. Niemand verlangt von Ihnen, Ihre Sorge um die Kinder aufzugeben; Sorge ist weder Unwissenheit noch Naivität. Es geht darum, sie in eine sinnvolle Richtung zu lenken: Eine Unterschrift auf einem Antrag für eine Messung nützt mehr als eine Unterschrift auf einem Gerücht, und eine Zahl in einem amtlichen Bericht beruhigt einen Haushalt mehr als eine Nachricht unbekannter Herkunft. Und wenn Sie Ihre Exposition ohne Panik verringern möchten: Die Quelle, die Ihrem Kopf am nächsten ist, ist nicht der Mast auf dem Dach, sondern das Gerät, das Sie jeden Tag ans Ohr halten – ein Headset oder die Freisprechfunktion bei langen Telefonaten kostet nichts und braucht keine Versammlung im Treppenhaus.