Conozca sus derechos: privarle de su herencia es un delito. Qué dice el artículo 49 y cómo recuperar su parte

En el cajón superior del armario, bajo unos manteles que nadie ha usado en años, descansa una hoja doblada en cuatro. Es un i'lam wiratha, el certificado judicial de herederos que identifica a los herederos del difunto y fija la parte de cada uno. Se expidió unos meses después de la muerte del padre, y en él, de puño y letra del secretario del juzgado, figuran los nombres de los hijos y de las hijas y lo que corresponde a cada uno. Y sin embargo, han pasado veinte años sin que se firme un solo contrato a nombre de las hijas: la tierra se cultiva y se arrienda, la casa se habita y se le ha añadido una planta, y cada vez que una de ellas saca el tema oye la frase que tantos hogares egipcios se saben de memoria: «Somos una sola familia, no es el momento».

Durante muchos años, el único camino abierto a un heredero privado de su parte pasaba por la vía civil: una demanda de partición o una demanda por los frutos y rentas de los bienes, recursos legítimos pero lentos y costosos, que además chocan con una realidad social en la que el mero hecho de reclamar se ve como una ruptura de los lazos de sangre. Entonces algo fundamental cambió el 30 de diciembre de 2017, cuando se promulgó y se publicó en el Boletín Oficial la Ley n.º 219 de 2017, que modifica algunas disposiciones de la Ley n.º 77 de 1943 sobre sucesiones. Su artículo segundo disponía que entraría en vigor al día siguiente de su publicación, es decir, el último día de aquel año. La reforma añadió a la vieja ley un capítulo noveno titulado «Sanciones», que contiene un solo artículo, el 49, y con él la privación de la herencia pasó del terreno de la «disputa familiar» al terreno del delito.

El texto del artículo 49, tal como figura en la reforma y como lo reprodujo el Tribunal Supremo Constitucional en su sentencia, es claro: sin perjuicio de cualquier pena más grave prevista en otra ley, se castiga con prisión no inferior a seis meses y multa no inferior a veinte mil libras egipcias ni superior a cien mil, o con una sola de estas dos penas, a quien se niegue deliberadamente a entregar a un heredero su parte legítima de la herencia, oculte un documento que acredite la parte de un heredero, o se niegue a entregar ese documento cuando lo solicite cualquiera de los herederos legítimos. En caso de reincidencia, en el sentido que le da el Código Penal, la pena es de prisión no inferior a un año.

Obsérvese que el texto tipifica tres conductas, no una. La primera es la negativa deliberada a entregar al heredero su parte, la forma que todos conocemos. La segunda es ocultar un documento que pruebe la parte de un heredero, como una escritura a nombre del difunto o una libreta de ahorro escondida para que los demás herederos ni siquiera sepan que existe. La tercera es negarse a entregar ese documento cuando lo pide cualquier heredero legítimo. De modo que quien dice «los papeles los tengo yo y nadie me los puede quitar» puede incurrir en este delito, sea hermano, tío o padrastro.

La palabra clave del artículo es «deliberadamente». La ley no castiga a quien se retrasa en la partición porque la herencia es compleja, o porque los propios herederos aún no se han puesto de acuerdo sobre cómo vender; castiga a quien sabe que un heredero tiene una parte y decide, por su propia voluntad, no entregársela o esconderle la prueba. De ahí la importancia de que la solicitud del heredero quede constatada y documentada: el requerimiento formal por medio de un agente judicial no es, hasta donde sabemos, un requisito que imponga la ley, pero en la práctica es lo que mejor zanja cualquier discusión sobre si la otra parte conocía la solicitud y se negó deliberadamente a atenderla.

Una distinción importante que todo heredero debe entender: la demanda civil es una cosa y la denuncia penal es otra. La demanda civil persigue el dinero en sí, es decir, obtener su parte en especie o en valor, junto con las rentas que produjo durante los años de privación; se presenta ante la jurisdicción civil y puede alargarse. La denuncia penal al amparo del artículo 49, en cambio, se presenta ante la Fiscalía, y su objetivo es castigar a quien se negó deliberadamente; puede llegar más rápido a un resultado que empuje al renuente a sentarse con los demás herederos, aunque cada caso tiene sus circunstancias. Y el perjudicado conserva el derecho a reclamar sus derechos civiles en paralelo, pues el propio texto establece que la conciliación en el proceso penal no afecta a esos derechos.

La cuestión más debatida en los tribunales desde la reforma es, en apariencia, sencilla: ¿debe estar la herencia definitivamente repartida, por acuerdo o por sentencia judicial, para que exista el delito? Es decir, ¿puede el renuente rebatir la acusación diciendo «la herencia todavía no se ha repartido, así que no hay una parte concreta que yo me niegue a entregar»? Fue precisamente esta pregunta la que llevó al Tribunal de Primera Instancia de Shubra al-Khaima, constituido en sala de apelación de delitos menos graves, el 30 de enero de 2020, a remitir el artículo 49 al Tribunal Supremo Constitucional para que se pronunciara sobre su constitucionalidad en cuanto no exige, para que se configure el delito, una partición definitiva, amistosa o judicial, de los bienes no fungibles de la herencia, como tierras e inmuebles.

El Tribunal Supremo Constitucional examinó el asunto en dos ocasiones. La primera, en la causa n.º 31 del año judicial 42 «constitucional», en noviembre de 2021, cuando declaró inadmisible el recurso y aclaró en sus fundamentos, según recogió la prensa entonces, que el artículo 49 no afecta a las normas sucesorias ni a las partes legítimas de los herederos, y que el texto tipifica la negativa en términos generales y absolutos, sea la parte proindivisa o ya individualizada. La segunda, en la causa n.º 47 del año judicial 43 «constitucional», en la sesión del 8 de julio de 2023, cuando el tribunal rechazó expresamente la petición de declarar inconstitucional el artículo. En ninguna de las dos sentencias exigió el tribunal una partición definitiva de la herencia, pero en la de 2023 introdujo una precisión importante: la obligación de entregar nace cuando la parte del heredero es cierta en su existencia, determinada en su cuantía y exigible conforme a las reglas generales; si la propia parte es objeto de una controversia seria sobre su existencia o su cuantía, la obligación no nace hasta que se resuelva por acuerdo o por vía judicial. En la práctica, son el certificado de herederos y unos títulos de propiedad claros lo que hace que la parte pueda entregarse sin esperar a la partición.

Más importante que el fallo de ambas sentencias es el razonamiento sobre el que se construyó, en particular, la de 2023. El tribunal se apoyó en el artículo 35 de la Constitución, que establece que la propiedad privada es inviolable y que el derecho a heredarla está garantizado, y consideró que, al añadir el artículo 49, el legislador hacía frente a un fenómeno social en el que algunos herederos tienden a privar de su derecho a quienes tienen derecho a heredar; y aludió a lo que dictan costumbres corruptas que prevalecen en ciertos entornos cerrados: privar a las mujeres de recibir sus derechos hereditarios. Es decir, el más alto tribunal del país dijo en voz alta lo que muchas familias solo decían en susurros: esto no es una tradición, es una práctica que la ley castiga.

Con toda esta severidad, el legislador dejó una puerta a la conciliación que casi nunca se cierra. El artículo permite la conciliación en cualquier estado de la causa, incluso después de que la sentencia sea firme; la conciliación se hace constar ante la Fiscalía o el tribunal y conlleva la extinción de la acción penal, aunque se hubiera ejercido mediante querella directa, y la Fiscalía ordena suspender la ejecución de la pena si la conciliación se produce durante su cumplimiento, sin que ello afecte a los derechos del perjudicado por el delito, es decir, a sus derechos civiles. En la práctica, el propósito no es encarcelar al hermano o al tío, sino obligarlo a entregar lo que tiene en sus manos; si lo entrega y se llega a un acuerdo, el expediente penal se cierra, y al heredero le queda, si lo desea, el derecho a reclamar las rentas que dejó de percibir.

En la práctica, el camino empieza siempre por la hoja del cajón: el certificado de herederos que identifica a los herederos y sus partes. Luego el heredero reúne cuantos documentos pueda para probar que el inmueble o la cuenta pertenecía al difunto, deja constancia de su solicitud expresa de la parte o de los documentos de una manera que no admita negación, y a continuación presenta una denuncia ante la Fiscalía competente invocando el artículo 49 de la Ley n.º 77 de 1943, añadido por la Ley n.º 219 de 2017, o bien recurre, a través de un abogado, a la vía de la querella directa a la que se refiere el propio artículo. Recordamos que este artículo explica la ley y no ofrece asesoramiento individual: cada caso tiene detalles que solo un abogado puede resolver.

Quedan dos advertencias. La primera es que el artículo 49 no interviene en la cuantía de las partes ni en las reglas de su reparto, que son una cuestión del derecho sucesorio religioso acreditada por el certificado de herederos; lo único que hace el texto es castigar a quien impide que la parte establecida llegue a su titular. La segunda es que el texto no distingue entre hombre y mujer, ni entre hermano, primo y padrastro: todo aquel que se niegue deliberadamente cae bajo su alcance, aunque el propio Tribunal Constitucional haya señalado costumbres de ciertos entornos cerrados que privan a las mujeres de recibir sus derechos hereditarios.

Volvamos al cajón de arriba y a la hoja doblada en cuatro. La diferencia entre aquel día y hoy no es que la tierra haya cambiado ni que la familia haya cambiado, sino que ha cambiado la ley: la mujer que guarda esa hoja, y las que se le parecen en tantos hogares, tiene ahora en sus manos un texto que dice que lo que le ocurre no es un destino familiar sino un delito, y que la puerta de la conciliación está abierta para quien quiera enmendar las cosas sin que nadie se rompa. Y quizá lo mejor que pueda hacer el lector no sea presentar una demanda mañana, sino sacar el tema esta noche en la cena, con calma, con el número de un artículo y una sentencia del Tribunal Constitucional, para decir en voz alta lo que se decía en susurros: «Es mi derecho, y la ley está de mi parte».