« Keda ghalat » (« Ça, c'est mal ») : maltraiter un animal est un crime au regard du Code pénal égyptien depuis 1937

Il est sept heures du matin. Alors que des parents accompagnent leurs enfants devant le mur de l'école, dans une rue résidentielle tranquille, l'un d'eux remarque un petit chat étendu, immobile, près d'une gamelle en plastique contenant des restes de nourriture. Quelques mètres plus loin, un deuxième chat, puis un troisième. Les enfants s'arrêtent ; l'un d'eux tend la main vers la gamelle avant que sa mère ne l'attire vivement en arrière. Les voisins chuchotent : untel, excédé par les miaulements nocturnes, aurait décidé de « s'en débarrasser » à sa manière. Dans la rue voisine, un homme se tient derrière un karro — une charrette tirée par un âne — chargé de plusieurs fois ce qu'un âne efflanqué peut porter, et abat son bâton sur le visage de l'animal chaque fois qu'il trébuche. Personne n'intervient, car la même phrase toute faite habite tous les esprits : « ce n'est qu'un animal ».

C'est sur cette phrase que nous nous arrêtons aujourd'hui. Car, dans les deux scènes, l'auteur n'est ni une autorité ni une institution, mais un voisin précis et un charretier précis, qui ont chacun choisi de traiter un être vivant comme une pierre sur la route. Or, ce que beaucoup ignorent, c'est que la loi égyptienne n'a pas laissé cet acte impuni : elle le prévoit explicitement dans le Code pénal promulgué par la loi n° 58 de 1937, il y a près de quatre-vingt-dix ans. La protection juridique des animaux n'est ni une mode moderne ni un luxe importé : ce sont des textes en vigueur, avec des numéros d'article précis.

Commençons par l'article 355 du Code pénal. Il punit des travaux forcés quiconque tue intentionnellement et sans nécessité un animal de selle, de trait ou de bât, ou tout type de bétail, ou lui cause un préjudice grave. Le même article vise quiconque empoisonne l'un de ces animaux, ou empoisonne des poissons présents dans un fleuve, un canal, un ruisseau, un marais ou un bassin, selon l'énumération de l'article. Il ajoute que le coupable peut être placé sous surveillance de la police pour une durée d'un à deux ans. L'âne frappé au visage jusqu'à en être blessé, le cheval délibérément blessé, la vache empoisonnée par dépit envers son propriétaire — tous ces cas relèvent de cet article.

L'article 356 vient ensuite alourdir la peine lorsque les infractions prévues à l'article précédent sont commises de nuit : la sanction devient alors la réclusion, ou l'emprisonnement de trois à sept ans. L'explication généralement retenue de cette aggravation est que celui qui se glisse sous le couvert de l'obscurité pour poser du poison ou tuer une bête agit avec préméditation et dans l'intention de dissimuler son acte — ce que le législateur a manifestement jugé plus grave qu'un acte commis en plein jour.

L'article 357, lui, est le plus proche de la scène des chats devant le mur de l'école. Il punit d'un emprisonnement n'excédant pas six mois, ou d'une amende, quiconque tue intentionnellement et sans nécessité, ou empoisonne, un animal domestique non mentionné à l'article 355, ou lui cause un préjudice grave. Le chat et le chien sont des animaux domestiques selon les commentaires juridiques communément admis ; leur empoisonnement délibéré constitue donc un acte réprimé par la loi. Précisons ici que le montant des amendes fixé par ces articles est très ancien et ne reflète plus notre époque : c'est donc la peine privative de liberté qui doit rester présente à l'esprit de quiconque serait tenté de commettre un tel acte.

Le lecteur se demandera peut-être ce que signifie « sans nécessité ». Selon la lecture communément admise du texte, la loi n'incrimine ni l'abattage du bétail pour l'alimentation, ni le fait de parer à un danger réel ; elle incrimine la mise à mort et les mauvais traitements qui n'ont d'autre justification que l'agacement, la vengeance ou le mépris. La différence entre le boucher qui abat selon les règles et le voisin qui glisse du poison dans une gamelle de nourriture est exactement la différence entre un acte licite et un crime. À notre connaissance, des discussions ont eu lieu ces dernières années autour d'un projet de loi autonome sur le bien-être animal, mais, à l'heure où ces lignes sont écrites, ce sont bien les articles du Code pénal qui demeurent le texte en vigueur incriminant la mise à mort et les mauvais traitements infligés aux animaux.

Le préjudice ne s'arrête pas à l'animal. Une gamelle empoisonnée près du mur d'une école représente un danger direct pour les enfants, qui touchent à tout et portent leurs mains à la bouche. C'est un danger pour le chien ou le chat d'un voisin qui sort dans la rue quelques minutes. C'est un danger pour tout oiseau ou toute autre créature passant par là. Celui qui a posé le poison n'a pas seulement tué des chats : il a introduit une substance mortelle dans un espace public partagé par tous, et il pourrait se retrouver face à une responsabilité bien plus lourde qu'il ne l'imaginait si un enfant venait à être touché.

Frapper un animal de trait relève d'un autre type de préjudice. L'âne chargé du double de ce qu'il peut porter, et frappé au visage, ne travaillera pas mieux : il travaillera moins bien et mourra plus tôt, et pourrait s'effondrer en pleine rue, bloquant la circulation et exposant son propriétaire lui-même à une perte. La douceur n'est pas ici un simple sentiment, mais un calcul pratique : la bête nourrie, abreuvée et chargée à la mesure de ses forces vit plus longtemps et produit davantage. Le fellah égyptien connaissait cette sagesse bien avant qu'elle ne soit inscrite dans une quelconque loi.

Il existe un troisième préjudice, plus discret encore : ce que les enfants apprennent lorsqu'ils voient que la cruauté ne coûte rien. L'enfant qui voit son voisin empoisonner des chats, ou le charretier frapper l'âne sans que personne ne l'arrête, apprend que la force s'exerce sur le plus faible, et que la douleur dont les cris ne sont pas entendus ne compte pas. C'est une leçon que nous ne voulons pas pour nos enfants — et c'est ce qui fait que « keda ghalat » (« c'est mal, ça ») n'est pas ici une simple remarque morale, mais une question d'éducation et de sécurité.

Alors, quel est le bon comportement à adopter ? D'abord, si les chats ou les chiens errants causent une véritable nuisance, la voie à suivre est de saisir les autorités compétentes, et non de se faire justice soi-même ni de répandre du poison dans la rue. Ensuite, quiconque possède un animal, ou travaille avec un animal de trait ou de bât, doit le nourrir, l'abreuver, le charger dans la limite de ses forces et le soigner s'il tombe malade, et doit savoir que les coups violents et les blessures volontaires constituent un acte répréhensible et non une simple dureté. Enfin, les pesticides et les poisons domestiques, lorsqu'ils sont nécessaires, doivent être conservés hors de portée des enfants et des animaux, et ne jamais être laissés dans un lieu public.

Et si vous voyez quelqu'un agir ainsi, vous n'êtes pas tenu de vous disputer avec lui dans la rue. Vous pouvez lui parler calmement, lui rappeler que cet acte est puni par la loi, et, s'il persiste, vous pouvez déposer un mahdar — un procès-verbal — au commissariat de police, comme pour tout autre fait. Les témoins ayant vu la gamelle être déposée, ainsi que des photographies de la gamelle ou de l'animal blessé — et non des personnes —, sont tous utiles. L'essentiel est que chacun sache que le silence n'est pas la seule option.

Nous publions cet article à la veille de la Journée mondiale des animaux, qui tombe le 4 octobre. Cette journée a sa propre histoire : elle a été lancée par l'Allemand Heinrich Zimmermann à Berlin en 1925, et en mai 1931, le Congrès international de protection animale, réuni à Florence, en Italie, a adopté à l'unanimité le 4 octobre comme Journée mondiale des animaux. Autrement dit, le monde s'accordait sur cette idée à peu près dans les mêmes années où le législateur égyptien inscrivait ces articles dans le Code pénal encore en vigueur aujourd'hui. Nous ne sommes en retard sur personne pour le texte ; le retard, s'il existe, se situe dans l'application et dans la prise de conscience.

Revenons à présent à la même rue, un autre matin. Les enfants passent devant le mur de l'école et n'y trouvent ni gamelle empoisonnée ni chat mort, parce que le voisin, excédé par les miaulements, a appelé l'autorité compétente au lieu d'acheter du poison. Et le charretier de la rue voisine a déchargé la moitié de sa cargaison et a marché aux côtés de son âne au lieu de le frapper au visage. La loi n'a pas changé entre les deux matins, et aucune force surnaturelle n'est descendue sur le quartier. Ce qui a changé, c'est que quelqu'un a compris que « ce n'est qu'un animal » n'est pas une formule juridique, que la douceur n'est pas une faiblesse, et que la rue que nous partageons avec les créatures les plus faibles est la même rue où grandissent nos enfants.