«La antena del móvil en el edificio causa cáncer»: qué dicen las mediciones y la OMS

En el portal de un edificio de un barrio antiguo o en el vestíbulo de una torre nueva en las afueras de la ciudad, da igual: dos sillas de plástico, un papel con dos columnas —«Nombre» y «Firma»— y la conversación gira en torno a la antena instalada en la azotea dos semanas atrás. Los mensajes que circulan por los grupos de WhatsApp en ocasiones así se repiten casi siempre con la misma fórmula, corta y tajante: esta torre nos va a traer el cáncer, y nuestros hijos, en el último piso, están en peligro. Unos firman sin dudar, otros dudan sintiéndose incómodos, y queda una pregunta sin respuesta serena: ¿estamos firmando sobre información o sobre miedo?

La afirmación que analizamos hoy es exactamente esta: que la presencia de una estación base de telefonía móvil en la azotea de un edificio provoca cáncer entre sus residentes, y en particular entre los niños. Nuestro veredicto, tras revisar lo que publican la Organización Mundial de la Salud (OMS) y los organismos reguladores, es que se trata de una afirmación falsa y sin respaldo científico; falsa en el sentido estricto: sostiene una relación causal probada que no tiene rastro alguno en la evidencia disponible. Pero atención a lo que no decimos: no le extendemos a nadie un certificado de seguridad absoluta, ni cerramos la puerta a la investigación. La diferencia entre ambas frases es el eje de este artículo.

Empecemos por la naturaleza de la onda. Las señales que emiten las antenas de telefonía móvil son ondas de radiofrecuencia no ionizantes, es decir, no transportan energía suficiente para arrancar un electrón o romper los enlaces del ADN, que es justo lo que convierte a los rayos X en un motivo real de preocupación. El único efecto biológico que la OMS considera demostrado para las radiofrecuencias es un aumento de la temperatura corporal de más de un grado centígrado, y eso solo ocurre con intensidades tan altas que en la práctica solo existen en determinadas instalaciones industriales, no en la azotea de un edificio.

Vamos ahora a las cifras, que son lo más importante. La OMS afirma con claridad que «los niveles de exposición a las radiofrecuencias procedentes de las estaciones base oscilan entre el 0,002 % y el 2 % de los niveles fijados en las directrices internacionales», según factores como la cercanía a la antena y el entorno circundante. Añade que los estudios en los que se basa esta cifra muestran que la exposición en los lugares que frecuenta la gente —incluidos colegios y hospitales— queda miles de veces por debajo de los estándares internacionales. No hablamos, por tanto, de un margen estrecho que roza el límite permitido, sino de una distancia enorme por debajo de él.

Hay una comparación que rompe la imagen mental que asocia el peligro con la forma: la propia hoja informativa de la OMS sobre las estaciones base señala que el cuerpo humano absorbe de la radio FM y de las emisiones de televisión hasta cinco veces más energía que de la señal de una estación base con un nivel de exposición comparable, porque sus frecuencias son más bajas y porque la estatura de una persona convierte su cuerpo en una antena receptora eficiente a esas longitudes de onda. Las emisoras de radio y televisión llevan transmitiendo sobre nuestras cabezas más de medio siglo —la radio egipcia desde 1934, la televisión desde 1960— sin que se haya demostrado jamás un efecto nocivo. La torre de hierro nos asusta porque la vemos, no porque sea la señal más fuerte a nuestro alrededor.

Queda la pregunta del «racimo de casos»: la vecina se enfermó, el niño del tercer piso también, y la torre está ahí. La OMS ha abordado este punto de manera explícita: el cáncer se distribuye geográficamente de forma desigual por naturaleza en cualquier población, y con la amplia presencia de estaciones base en el entorno es de esperar que aparezcan agrupaciones de casos cerca de ellas por pura casualidad. Añade que los casos denunciados suelen ser tipos de cáncer distintos, sin un denominador común, por lo que resulta poco probable que compartan una sola causa. El camino hacia la certeza aquí es un estudio epidemiológico cuidadosamente diseñado, no el recuento de vecinos.

Estos estudios, de hecho, ya se han realizado, y la honestidad exige fecharlos. La página que la OMS dedica a las estaciones base y las tecnologías inalámbricas, actualizada por última vez en 2006, afirma que los quince años de investigación acumulada hasta entonces no habían aportado pruebas de que la exposición a los transmisores de radio eleve el riesgo de cáncer, y que los estudios en animales a largo plazo no mostraron un aumento del riesgo ni siquiera con niveles muy superiores a los que producen las estaciones base; su conclusión, en su propio texto: «No se ha demostrado que las señales de radiofrecuencia producidas por las estaciones base provoquen efectos nocivos para la salud, ni a corto ni a largo plazo». Después llegó la prueba más reciente y la más directamente relacionada con nuestra afirmación: en agosto de 2024 la revista Environment International publicó una revisión sistemática encargada por la OMS que concluyó, con certeza moderada, que la exposición a distancia a transmisores fijos —estaciones base de telefonía móvil y antenas de difusión— no es probable que aumente el riesgo de leucemia infantil, y que el uso del teléfono móvil no es probable que aumente el riesgo de tumores cerebrales.

Aquí salta la pregunta del escéptico: ¿no están estos campos clasificados como «posiblemente cancerígenos»? Sí, y la honestidad exige decirlo entero. En 2011, un panel de expertos convocado por la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés) clasificó los «campos electromagnéticos de radiofrecuencia» —no el uso del teléfono por sí solo— en el «Grupo 2B», es decir, «posiblemente cancerígenos para el ser humano». El detalle de las pruebas, tal como lo publicó la propia IARC, importa más que el titular: se describieron como «limitadas» entre usuarios de teléfonos inalámbricos en relación con el glioma y el neurinoma del acústico, e «insuficientes» para el resto de tipos de cáncer; y las pruebas procedentes de la exposición laboral y ambiental —incluida la de las estaciones de difusión y las estaciones base— se describieron también como «insuficientes». El Grupo 2B es una categoría de posibilidad, no de prueba: se utiliza cuando una relación merece seguimiento sin que pueda descartarse todavía el azar o el sesgo.

También es cuestión de honestidad distinguir entre dos frases que mucha gente confunde: «no hay pruebas de daño» es una cosa, y «hay pruebas de que no hay daño» es otra distinta. La OMS explica este punto con una claridad notable: los estudios de salud son buenos captando efectos grandes, como la relación entre el tabaco y el cáncer, pero mucho menos capaces de distinguir un efecto muy pequeño de la ausencia total de efecto; que no aparezca en un estudio amplio puede significar que no existe, o puede significar que es demasiado pequeño para que lo detecten nuestros instrumentos. Por eso la investigación continúa, y por eso no extendemos un certificado de seguridad eterno a ninguna tecnología. En cuanto a lo que se dice sobre el efecto de las torres en la fertilidad, queda fuera del alcance de nuestro veredicto; nuestras fuentes tratan los efectos en la salud en general y el cáncer en particular, y no emitimos un juicio sobre lo que no hemos examinado. Nuestro veredicto de falsedad se refiere a una afirmación concreta: que la antena sobre la azotea de tu edificio provoca cáncer entre sus residentes, algo sin respaldo científico hasta la fecha de redacción de estas líneas.

Bajemos ahora a tu propia casa, en Egipto. El Organismo Nacional Regulador de las Telecomunicaciones (NTRA, por sus siglas en inglés) publica en su web lo que llama «mapa de emisiones electromagnéticas», y afirma que realiza mediciones de campo con equipos especializados en las distintas bandas de frecuencia, para confirmar que los campos emitidos por las estaciones móviles se mantienen dentro de los límites seguros, conformes con los estándares de la OMS y con la Recomendación UIT-T K.70 de la Unión Internacional de Telecomunicaciones. Y lo más importante para el ciudadano es que, según el propio organismo, el mapa «permite al ciudadano elegir el punto de medición más cercano a su ubicación» y consultar sus valores.

Y el asunto tiene un respaldo legal inequívoco. La instalación de estaciones de telefonía móvil está sujeta a la Ley de Regulación de las Telecomunicaciones n.º 10 de 2003, que otorga al organismo la competencia de fijar las normas técnicas de seguridad sanitaria y ambiental que deben seguirse al instalar, operar y usar las redes de telecomunicaciones. Sobre esta base se formó un comité, en colaboración con los ministerios de Salud y de Medio Ambiente, para estudiar la exposición de los ciudadanos a estas ondas y fijar las reglas para la instalación de estaciones dentro de zonas residenciales; y, en consecuencia —según anuncia el propio organismo—, una estación solo entra en funcionamiento tras haber sido inspeccionada, haberse realizado las mediciones técnicas necesarias y haberse emitido un certificado de conformidad acreditado.

En la práctica, esto significa que tienes un camino legítimo, más allá de la hoja de firmas. Empieza por el paso gratuito e inmediato: consulta el mapa de emisiones y busca el punto de medición más cercano a tu dirección. Después, pregunta al propietario del edificio o a la empresa que opera la estación por el certificado de conformidad emitido por el organismo. Si la preocupación persiste, presenta una queja —a través de la plataforma de quejas en la web o la aplicación del organismo, o en la línea 155, disponible de 8:00 a 22:00 hasta la fecha de redacción de este texto— y pide una medición de campo específica para tu ubicación, entendiendo que es una solicitud y no un derecho garantizado, ya que el organismo no anuncia el compromiso de medir cada dirección a petición. Subir a la azotea para desmontar un equipo o cortar un cable, en cambio, no es una defensa de la salud; es un ataque a una instalación con licencia que expone a quien lo hace a responsabilidad legal, y priva a los vecinos de una red que podrían necesitar para una llamada de emergencia.

Vuelve, después de todo esto, a la hoja de firmas en el portal del edificio. Nadie te pide que renuncies a tu preocupación por tus hijos; la preocupación no es ignorancia ni ingenuidad. Lo que hace falta es orientarla hacia lo que sirve: una firma en una solicitud de medición es más útil que una firma en un rumor, y una cifra en un informe oficial tranquiliza más a una casa que un mensaje de origen desconocido. Y si quieres reducir tu exposición sin alarmarte, la fuente más cercana a tu cabeza no es la torre de la azotea, sino el aparato que te pones en la oreja cada día; usar auriculares o el altavoz en las llamadas largas es una medida que no cuesta nada y no necesita ninguna reunión en la escalera.